Председательствующий: Маркова Н.В.                    Дело № 22-2400/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                    02 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симашкевич С.В.,

судей Давыденко Д.В., Луговкиной А.М.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Черенкова А.Н.,

защитника осужденного Романова Р.В. - адвоката Гонт О.В.,

при помощнике судьи Копотевой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Гонт О.В. в интересах осужденного Романова Р.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 декабря 2023 года, которым

Романов Р.В., родившийся <дата> в <данные изъяты>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, не женатый, малолетних детей не имеющий, неработающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, по вступлении приговора в законную силу, встать на учет в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства и являться на регистрацию в установленные этим органом дни.

Приговором решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Давыденко Д.В., выступление адвоката Гонт О.В. в интересах осужденного, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Черенкова А.Н., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Романов Р.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное 16 июля 2023 года в г.Красноярске Красноярского края, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

    В судебном заседании осужденный Романов Р.В. вину признал частично, пояснил, что 16 июля 2023 года утром между ним и Н. произошел конфликт, в ходе которого Н. обозвал его нецензурной бранью, он разозлился, они начали бороться. Н. потянул его на себя, нанес ему два-три удара по голове, они упали, он взял Н. за шею, перекинул его, тот ударился головой об асфальт. Он был зол на Н., подойдя к нему, пнул его обутой в кроссовок ногой по голове слева в область виска, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Н. у него не было.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Романова Р.В. – адвокат Гонт О.В. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливости приговора и его чрезмерной суровости, неверной квалификации действий Романова Р.В., который неоднократно пояснял, что не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, никаких предметов, от применения которых неизбежно наступит тяжкий вред здоровью, у него в руках не было, удары наносил руками, не целился в жизненно важные органы. Выводы суда об умысле Романова на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему не подтверждается материалами дела. Из обстоятельств произошедшего следует, что Романов не осознавал, что его действия могут повлечь последствия в виде тяжкого вреда здоровью и желал их наступления, либо относился к ним безразлично. Просит приговор изменить, действия Романова Р.В. переквалифицировать на ч. 1 ст. 118 УК РФ, назначить Романову более мягкое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Виновность осужденного в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Так, несмотря на доводы апелляционной жалобы, виновность осужденного Романова Р.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

    - оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями Романова Р.В., данными в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого в присутствии защитника, согласно которым он оттолкнул Н., тот упал на спину, ударился головой. Он был зол на Н., так как тот спровоцировал его агрессию своим противоправным поведением, поэтому он подошел к Н. с левой стороны, пнул последнего ногой по голове слева. Этот удар он нанес умышленно (л.д. 98-101);

    - показаниями потерпевшего Н. в суде, согласно которым 15 июля 2023 года он с девушкой был в гостях у Романова Р.В., выпивали спиртное. Решив поехать к нему в гости, они вызвали такси, спустились на улицу. Не помнит, были ли ссоры, конфликты между ним, Романовым Р.В. и девушками. В какое время и при каких обстоятельствах он получил телесные повреждения, не помнит;

    - показаниями свидетеля Романовой А.В. в суде, согласно которым в июле 2023 года она с братом Романовым Р.В. приехали в г. Красноярск, вечером позвали Н. и его девушку в гости, выпивали. Н. пригласил их к себе, около 5 утра они вышли на улицу, между Романовым Р.В. и Н. начался конфликт, парни взаимно наносили друг другу удары. Н. несколько раз ударил по голове Романова Р.В., тот откинул Н. на асфальтированную площадку. Н. упал на спину, ударился головой об асфальт. После Романов Р.В. подошел к лежащему Н. с левой стороны, пнул последнего ногой в область головы слева;

    - оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля оперуполномоченного ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское» П., согласно которым 16 июля 2023 года, работая по спецсообщению из «ГБСМП имени Карповича» на имя Н., он взял объяснение у Н. по факту причинения ему телесных повреждений, который пояснил, что распивал спиртные напитки, после события не помнит, очнулся в больнице. Он переснял на свой сотовый телефон запись с дракой между Н. и Романовым Р.В. с камеры видеонаблюдения с подъезда № 1 <адрес>, видеозапись перенесена им на диск, который он выдал следователю (л.д. 54-56).

Кроме того, виновность Романова Р.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами:

- спецсообщением КГБУЗ от 16 июля 2023 года на Н., поступившего в БСМП с ЗЧМТ (л.д. 22);

- протоколом осмотра места происшествия от 16 июля 2023 года с фототаблицей, согласно которому зафиксирована обстановка на участке местности около подъезда №1 <адрес> (л.д. 25-27);

- протоколом выемки от 06 августа 2023 года, согласно которому изъят диск с записью с камер видеонаблюдения от 16 июля 2023 года у П. (л.д. 58-59);

- протоколом осмотра предметов от 06 августа 2023 года, согласно которому осмотрен оптический диск с записью от 16 июля 2023 года с камер видеонаблюдения с подъезда №1 <адрес>, на которой зафиксирована драка между Н. и Романовым Р.В., в том числе толчок Романовым Н., от чего тот упал на спину, ударившись головой об асфальт, нанесение Романовым удара ногой в левую область головы Н., диск признан вещественным доказательством (л.д. 60-64, 65);

- протоколом проверки показаний на месте от 09 августа 2023 года, согласно которому Романов Р.В. в присутствии защитника указал территорию около подъезда №1 <адрес>, рассказал об обстоятельствах причинения им телесных повреждений Н. (л.д. 73-76);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 5891 от 13 сентября 2023 года, согласно которому у Н. при обращении за медицинской помощью 16 июля 2023 года имелись повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, представленная горизонтальным линейным переломом левой теменной кости с гематомой мягких тканей и рвано-ушибленной раной в проекции левого теменного бугра, вертикальным переломом чешуи левой височной кости, ушибом головного мозга средней степени тяжести, травматическим субарахноидальным кровоизлиянием по конвекситальной поверхности полюса лобной доли справа межгирально и в области основания мозга по ходу правой средней мозговой артерии, в передне-нижних участках латеральной борозды мозга, травматическим субарахноидальным кровоизлиянием/геморрагическим контузионным очагом в конвекситальных участках коры височной доли справа, кровоподтек параорбитальной области слева; осаднение (ссадины) в области кистей – точная локализация и количество в медицинских документах не указаны. При проведении осмотра 31 августа 2023 года у Н. обнаружен рубец на волосистой части головы в проекции левого теменного бугра, который явился следствием заживления вышеуказанной рвано-ушибленной раны (в медицинских документах указана локализация данной раны в затылочной области), изменение цвета кожи в виде пятен на тыльной поверхности, в проекции правого лучезапястного сустава (1), на тыльной поверхности, в проекции головки 1-й пястной кости левой кисти (1), которые могли явиться следствием заживления вышеуказанных ссадин в области кистей. Закрытая черепно-мозговая травма, в комплекс которой входят переломы теменной и височной костей свода черепа, отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, по указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Данная травма могла возникнуть от одного и более воздействий тупого твердого предмета с широкой травмирующей поверхностью или при ударе о таковой, с точкой приложения травмирующей силы в области левого теменного бугра. Давность возникновения закрытой черепно-мозговой травмы не противоречит срокам, указанным в постановлении о назначении экспертизы. Кровоподтек параорбитальной области слева не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, мог возникнуть от одного и более воздействий тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью. Конкретно определить давность возникновения кровоподтека параорбитальной области слева не представляется возможным, так как в медицинских документах не описан его цвет, но не исключается возможность возникновения кровоподтека в сроки, указанные в постановлении. Ссадины в области кистей не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые) при различных обстоятельствах, допускающих контакт областей, где локализованы ссадины с травмирующим предметом (предметами). Определить количество воздействий, которыми причинены ссадины в области кистей, не представляется возможным, так как в медицинских документах не указано их количество. Конкретно определить давность возникновения ссадин в области кистей не представляется возможным, так как в медицинских документах не описаны их морфологические свойства, но не исключается возможность их возникновения в сроки, указанные в постановлении. Других повреждений, подтвержденных объективными медицинскими данными и данными дополнительных методов обследования, анализом представленных медицинских документов – не установлено. Закрытая черепно-мозговая травма у Н. обладает признаками, характерными для инерционной травмы (или травмы ускорения – одностороннее кратковременное воздействие на голову с высокой скоростью предмета, имеющего значительную массу и широкую поверхность или удар головой, с приданием ей дополнительного ускорения, о широкую поверхность). Установленный механизм возникновения данной травмы наиболее вероятен для удара головой Н. об асфальтированную поверхность при обстоятельствах причинения ему телесных повреждений, зафиксированных на видеозаписи и в протоколе осмотра предметов (документов) от 06 августа 2023 года, представленных на экспертизу (л.д. 84-87).

При этом, суд обоснованно положил в основу приговора признательные показания Романова Р.В. об обстоятельствах совершения им преступления, данные им в ходе предварительного расследования, оценив их с точки относимости, допустимости и достоверности, поскольку показания Романовым Р.В. даны после разъяснения прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, в условиях, исключающих принуждение, одновременно он предупреждался о том, что в случае согласия дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и при его последующем отказе от них. Романов Р.В. от дачи показаний не отказывался. Правильность своих показаний в протоколе допроса Романов Р.В., в том числе об обстоятельствах причинения им телесных повреждений потерпевшему, механизме их причинения, заверил личной подписью, заявлений о применении незаконных методов ведения следствия, а также о неэффективности его защиты Романов при его допросе не делал. Каких-либо сведений о введении его в заблуждение следователем не имеется.

Кроме того, свои показания о механизме причинения им телесного повреждения потерпевшему в присутствии защитника подтвердил в ходе проверки показаний на месте, при производстве которой от Романова Р.В. и его защитника каких-либо заявлений, замечаний, в том числе на неполноту следственного действия, не поступило.

Судом первой инстанции показания указанных потерпевшего, свидетелей, содержание письменных доказательств подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

При этом, показания потерпевшего, свидетелей последовательны, дополняют друг друга, согласуются с другими материалами дела, существенных противоречий относительно обстоятельств совершения Романовым Р.В. преступления не содержат, их достоверность подтверждена.

Оснований подвергать сомнениям достоверность показаний потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, либо указывающих на их заинтересованность в привлечении Романова Р.В. к уголовной ответственности.

Положенные в основу приговора показания неявившегося в судебное заседание свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия, оглашены в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений стороны защиты.

Заключение экспертов обоснованно оценено судом первой инстанции как достоверное и допустимое доказательство и положено в основу приговора. Оснований сомневаться в правильности выводов судебно-медицинской экспертизы о наличии, характере и степени тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений, механизме причинения потерпевшему телесных повреждений и их локализации не имеется. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, исследование выполнено экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, при этом в полном объеме исследованы представленные следователем, в том числе медицинские документы, выводы экспертизы являются научно обоснованными, понятными и согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и иными материалами дела, а сами заключения полностью соответствуют требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом в ходе судебного разбирательства, в своей совокупности подтверждают виновность Романова Р.В. в инкриминированном ему преступлении.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в части, имеющей значение для установления юридически значимых для дела обстоятельств и правильного его разрешения. Каких-либо достоверных данных, свидетельствующих об искажении судом содержания приведенных в приговоре показаний потерпевшего, свидетелей, содержания выводов экспертов, протоколов следственных действий или иных доказательств таким образом, чтобы это исказило их существо и позволило дать доказательствам иную оценку, судебной коллегией не установлено.

Допустимость, относимость и достоверность положенных в основу приговора вышеуказанных доказательств никаких сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку все они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому осужденному преступлению, полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, приведены в приговоре с достаточной для установления виновности Романова Р.В. степенью и полнотой.

При этом, по делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основания полагать, что какие-либо доказательства виновности осужденного могли быть фальсифицированы, и что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения в отношении Романова Р.В..

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе время, место совершения преступления, способ его совершения, форма вины, мотивы и цель преступления, установлены судом правильно и в полном объеме.

Судебная коллегия не усматривает каких-либо существенных противоречий в изложенных в приговоре доказательствах, совокупность которых является достаточной для подтверждения виновности Романова Р.В., которая, вопреки позиции стороны защиты, полностью установлена и доказана.

Каких-либо данных полагать причастными к преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 111 УК РФ, иных, помимо Романова Р.В., лиц, в судебном заседании не установлено и сторонами не представлено, вследствие чего судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о совершении преступления именно осужденным.

Позицию осужденного о частичном признании вины судебная коллегия, как и суд первой инстанции, находит избранным способом защиты с целью смягчить ответственность за совершенное преступление.

Выводы суда являются мотивированными, в том числе в части доказанности вины осужденного, квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Правильность оценки судом доказательств, основанной на надлежащем их анализе, у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем, доводы стороны защиты о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требования ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора.

Анализируя доказательства и установленные обстоятельства содеянного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия Романова Р.В. носили умышленный характер, направленный на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшего, мотивом преступления явилась личная неприязнь Романова Р.В. к потерпевшему, возникшая в ходе словесного конфликта с потерпевшим.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о возникших личных неприязненных отношениях Романова Р.В. к потерпевшему, а также о наличии внезапно возникшего умысла на причинение тяжкого вреда его здоровью, реализуя который, Романов Р.В. целенаправленно откинул Н. назад, отчего потерпевший упал на спину и ударился головой об асфальт, затем Романов нанес лежащему Н. удар ногой в область головы, причинив закрытую черепно-мозговую травму, в комплекс которой входят переломы теменной и височной костей свода черепа.

Версия стороны защиты об отсутствии у Романова умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Н. была проверена судом первой инстанции. В приговоре надлежащим образом мотивированы выводы суда о том, что характер и последовательность действий Романова в отношении потерпевшего свидетельствовали об умышленном причинении ему тяжкого вреда здоровью, не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Романова Р.В. во время совершения преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам стороны защиты, исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Романова Р.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий осужденного на иные более мягкие нормы уголовного закона, в том числе ч. 1 ст. 118 УК РФ, оснований для установления иных фактических обстоятельств, о чем указано в апелляционной жалобе защитником, судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы стороны защиты направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Наказание осужденному назначено с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ для изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую, учитывая при этом фактические обстоятельства содеянного и степень его общественной опасности.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, в том числе положительные характеристики, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел в соответствии с п.п. «з, и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, молодой возраст, участие в выполнении специальных и боевых задач в составе группировки войск (сил) Вооруженных сил РФ в Луганской Народной Республике, в соответствии с принятым решением Президента РФ от 24 февраля 2022 года, наличие наград.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного осужденному наказания, судебная коллегия не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Суд первой инстанции не нашел оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством – совершение Романовым Р.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Выводы суда о назначении осужденному за совершенное им преступление наказания в виде лишения свободы, в том числе с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, отношения к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания за совершенное осужденным преступление судом первой инстанции не установлено.

Оснований для назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Судебная коллегия таковых также не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. При этом, наличие установленной совокупности смягчающих обстоятельств, не является безусловным основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Романовым Р.В. преступления, данных о его личности, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции счел возможным исправление осужденного без изоляции от общества и применил правила ст. 73 УК РФ при назначении наказания с возложением на осужденного обязанностей, которые должны способствовать его исправлению.

Поскольку все обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности осужденного, в полной мере учтены судом при назначении наказания, оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит, считая назначенное наказание справедливым, отвечающим требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Судом правильно разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, судебной коллегией не установлено.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, судом сторонам созданы равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, в судебном заседании исследованы все доказательства, заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 256, 271 УПК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не следует, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу.

Таким образом, оснований для изменений или отмены приговора в отношении осужденного, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит, считая приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 декабря 2023 года в отношении Романова Р.В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного Романова Р.В. – адвоката Гонт О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: