Судья Ковязина Л.В. Дело № 33-4942/2024

24RS0032-01-2022-005290-71

А-2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2024 года               г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Абрамовича В.В.,

судей: Черновой Т.Л., Александрова А.О.,

при ведении протокола помощником судьи Машуковой Г.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Черновой Т.Л., гражданское дело по заявлению ПАО Сбербанк об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

по апелляционной жалобе, дополнениям к апелляционной жалобе АНО «СОДФУ»,

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 27 июня 2023 года, которым постановлено:

«Заявление публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение №8646 об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, удовлетворить.

Отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО19 №У-22-113683/5010-003 от 14.10.2022 года по обращению Савиной А.Г. от 23.09.2022 года».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-22-113683/5010-003 от 23.09.2022 по обращению Савиной А.Г.

Требования мотивированы тем, что 06.11.2021 между Савиной А.Г. и ПАО Сбербанк заключен договор потребительского кредита № 1347714. В тот же день Савиной А.Г. подписано заявление на участие в Программе добровольного страхования жизни и здоровья, подписав которое последняя выразила согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», и просила Банк заключить с ней договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика в соответствии с условиями, изложенными в настоящем заявлении и условиями участия в программе добровольного страхования жизни. Стоимость страхового возмещения в размере 59 268,29 руб. перечислена страховой компании. Савина А.Г. досрочно погасила задолженность по кредитному договору и 02.02.2022 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением об исключении из числа застрахованных лиц и о возврате части излишне уплаченной страховой премии, в чем ей было отказано. Решением финансового уполномоченного от 14.10.2022 заявление Савиной А.Г. удовлетворено частично, с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» взыскана страховая премия в размере 56 444,44 руб. Полагает решение незаконным, поскольку ПАО Сбербанк по указанному договору страхования не является единственным выгодоприобретателем. Кроме того, Савина А.Г. была вправе отказаться от услуг по страхованию и потребовать возврата денежных средств в течение 14-ти дней, а подключение к данной программе не обуславливало получением кредита. Считает, что финансовый уполномоченный не обладал полномочиями по рассмотрению возникшего между Савиной А.Г. и Банком спора, поскольку обращение Савиной А.Г. содержит требования акцессорного характера и основаны на утверждении о недействительности условий заключенного договора.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней представитель АНО «СОДФУ» - Янов К.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права. Судом не установлено, являлась ли спорная банковская услуга длящейся.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15.11.2023 решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 27.06.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя АНО «СОДФУ» - Янова К.В., – без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.11.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15.11.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции заинтересованное лицо Савина А.Г., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах своего отсутствия суд не уведомила, об отложении судебного заседания не заявляла, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя АНО «СОДФУ» - Петрова А.Л. (по доверенностям от 22.06.2021, от 28.12.2023 и от 17.01.2024), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ООО СК «Сбербанк страхование жизни» - Чернова И.Г. (по доверенности от 25.07.2023), ПАО «Сбербанк России» - Торгашиной М.Г. (по доверенности от 11.03.2022), полагавших решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.11.2021 между ПАО Сбербанк и Савиной А.Г. заключен кредитный договор №1347714, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 329 268,29 руб. под 16,90% годовых на срок 60 месяцев. Условиями договора потребительского кредита обеспечение по кредиту не предусмотрено (п. 10 Индивидуальных условий потребительского кредита).

В тот же день заемщиком с использованием простой электронной подписи подписано заявление на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика, согласно которому Савина А.Г. выразила согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», и просила заключить в отношении нее договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика. Также Савина А.Г. выразила согласие оплатить сумму платы за участие в Программе страхования в размере 59 268,29 руб.

Согласно данному заявлению Савиной А.Г. выгодоприобретателями являются: по всем страховым рискам, указанным в настоящем заявлении, за исключением страхового риска «Временная нетрудоспособность», - ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту (как эти термины определены Условиями участия), предоставленному Банком по кредитному договору, сведения о котором указываются в договоре страхования. В остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту) выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо (а в случае смерти - наследники застрахованного лица) (пункт 7.1 заявления). По страховому риску «Временная нетрудоспособность» выгодоприобретателем является застрахованное лицо (пункт 7.2).

Как следует из отчета об операциях по счету №, открытому на имя Савицкой Т.М., за период с 06.11.2021 по 28.09.2022, мемориального ордера №62863147 от 06.11.2021, 06.11.2021 на указанный счет осуществлена выдача кредита в сумме 329 268,29 руб., 08.11.2021 произведено списание со счета БК в сумме 59 268,29 руб.

Также судом установлено, что 28.01.2022 заемщик Савина А.Г. досрочно погасила задолженность по кредитному договору №1347714 от 06.11.2021, что подтверждается справкой Сбербанка России об отсутствии задолженности по кредитному договору.

02.02.2022 Савина А.Г. обратилась в ПАО Сбербанк и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением об исключении ее из числа застрахованных лиц, возврате части излишне уплаченной страховой премии. 08.02.2022 ПАО Сбербанк уведомило Савину А.Г. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований со ссылкой на истечение 14-ти дней с момента заключения договора страхования.

14.02.2022 Савина А.Г. повторно обратилась в ПАО «Сбербанк» и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с аналогичным заявлением, в ответ на которое ПАО «Сбербанк» вновь уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в связи с обращением с данным заявлением по истечении 14-ти дней с момента заключения договора страхования, указав при этом, что полное досрочное погашение кредита не является основанием для возврата денежных средств.

Не согласившись с полученными ответами Савина А.Г. обратилась с заявлением к Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, рассмотрев которое финансовым уполномоченным принято решение № У-22-113683/5010-003 от 14.10.2022 о взыскании с ПАО Сбербанк в пользу Савиной А.Г. денежных средств в размере 56 444,44 руб., удержанных ПАО Сбербанк за дополнительную услугу, в результате оказания которой Савина А.Г. стала застрахованным лицом по договору страхования, при этом исходил из того, что плата за участие в Программе страхования подлежала включению в полную стоимость кредита; договор страхования в отношении Савиной А.Г. заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку в зависимости от его заключения заемщиком, кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита. Требования Савиной А.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 538,20 руб. и по фактическую дату исполнения требований, штрафа, оставлены без удовлетворения.

Разрешая при указанных обстоятельствах заявление ПАО Сбербанк, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения финансового уполномоченного №У-22-113683/5010-003 от 14.10.2022, поскольку оплаченные Савиной А.Г. денежные средства не могут являться страховой премией и при разрешении требований об их возврате не могут быть применены положения главы 48 части 2 ГК РФ, соответственно, у финансового уполномоченного не имелось правовых оснований для возложения на страхователя обязанности по возврату денежных средств, оплаченных потребителем ПАО Сбербанк в качестве платы за оказание услуги по подключению к Программе страхования, которая является возмездной финансовой услугой, за оказание которой Банк вправе получать вознаграждение.

Судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может и находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.Согласно п. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В силу п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (пункт 3).

Абзацем вторым п. 3 ст. 958 ГК РФ предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 2.4 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

В силу части 4.1 статьи 6 указанного закона в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых включаются платежи заемщика, указанные в частях 3 и 4 настоящей статьи. Под полной стоимостью потребительского кредита (займа) в денежном выражении понимается сумма всех платежей заемщика, указанных в части 3 и пунктах 2 - 7 части 4 настоящей статьи.

Согласно статье 6 вышеуказанного Закона в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, в том числе, платежи заемщика: сумма страховой премии по договору страхования в случае, если выгодоприобретателем по такому договору не является заемщик или лицо, признаваемое его близким родственником (пункт 6 части 4).

В расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых включаются платежи заемщика, указанные в частях 3 и 4 настоящей статьи. Под полной стоимостью потребительского кредита (займа) в денежном выражении понимается сумма всех платежей заемщика, указанных в части 3 и пунктах 2 - 7 части 4 настоящей статьи (часть 4.1).

В соответствии с частью 10 статьи 11 Закона о потребительском кредите в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце 1 части 2.1 статьи 7 данного закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования должны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика.

По правилам части 12 статьи 11 приведенного выше Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со для получения заявления заемщика.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В случае досрочного погашения задолженности по кредитному договору потребитель вправе отказаться от предварительно оплаченных, но фактически не оказанных дополнительных банковских услуг.

Отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

По смыслу приведенных выше норм права в случае полного досрочного исполнения кредитных обязательств заемщиком, за счет которого осуществлено личное страхование, он вправе заявить о возврате соответствующей части страховой премии тогда, когда договор страхования заключен в обеспечение исполнения кредитных обязательств, а также когда кредитор или третье лицо оказало заемщику услугу или совокупность услуг, в результате которых он стал застрахованным по договору личного страхования.

Согласно содержанию заявления Савицкой Т.М. на участие в Программе добровольного страхования, она выражает согласие и просит заключить в отношении нее договор страхования жизни и здоровья именно как заемщика, где она является застрахованным лицом, страховщиком - ООО СК «Сбербанк страхование жизни», платой за подключение к Программе страхования - сумма денежных средств, уплачиваемая Клиентом Банку в случае участия в Программе страхования, объектами страхования - имущественные интересы, связанные с наступлением в жизни Застрахованных лиц событий, предусмотренных Договором страхования. Вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы выгодоприобретателем по всем страховым рискам, за исключением страхового риска «Временная нетрудоспособность», является ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности по потребительскому кредиту.

Материалами дела достоверно установлено, что 06.11.2021 Савиной А.Г. предоставлен кредит в сумме 329 268,29 руб., из которых 59 268,29 руб. перечислено со счета БК в качестве платы за участие в программе страхования

Договор страхования и кредитный договор заключены в один день, размер страховой суммы по риску «Смерть от несчастного случая» (для лица, принимаемого на страхование по базовому страховому покрытию), по риску «Смерть» (для лица, принимаемого на страхование по специальному страховому покрытию), совокупно (единая) по рискам, указанным в пунктах 1.1.1 - 1.1.6 заявления (для лица, принимаемого на страхование по расширенному страховому покрытию) устанавливается в размере 329 268,29 руб., то есть в размере первоначальной задолженности по кредитному договору. Плата банку за участие в Программе страхования произведена за счет кредитных средств и включена в полную стоимость кредита.

Кроме того Условиям программы страхования на Банк возложена обязанность произвести возврат платы за подключение к Программе страхования в размере 100% в случае подачи Заемщиком заявления в течение 14 календарных дней с даты оплаты; итоговый размер платы за подключения к Программе страхования рассчитывался исходя из тарифа, умноженного на количество месяцев действия договора страхования, при этом уплачивался заемщиком единовременно за весь период действия договора страхования.

Также Банк раскрывает Потребителю всю необходимую информацию о страховой услуге (подтверждается предоставлением Потребителю памятки к Заявлению); принимает как заявление на участие в программе страхования, так и заявление об отказе от нее (п. 2.2, 4.1 Условий участия в Программе страхования); в случае изменения информации (персональных данных) принимает от клиента соответствующую информацию в целях последующей передачи информации Страховщику (п. 2.4 Условий участия в Программе страхования); в случае наступления страхового события, принимает от Заемщика (его родственников) заявление о наступлении страхового события, а также иные документы, предусмотренные условиями страхования, для последующей передачи Страховщику (п. 3.9 Условий участия в Программе страхования).

Изложенное свидетельствует о том, что Банк, являясь страхователем, осуществляет взаимодействие с застрахованным лицом и страховщиком на протяжении всего периода действия договора страхования в отношении заемщика. Таким образом, оказываемая Банком услуга имела длящийся характер. Доказательств фактически понесенных расходов, как на момент заключения договора, так и к моменту отказа потребителя от договора оказания услуг, ПАО Сбербанк не представлено.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежная сумма, удержанная Банком из предоставленного Савиной А.Г. кредита, обеспечивает именно подключение заемщика к коллективному договору страхования жизни и здоровья заемщиков Банка, что делает правовую природу указанных денежных сумм аналогичной правовой природе страховой премии, уплачиваемой страховщиком при заключении договора страхования.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что уплаченные Савиной А.Г. денежные средства в размере 59 268,29 руб., являются исключительно платой за подключение услуги, противоречат исследованным доказательствам.

Поскольку вследствие присоединения к программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, страхователем по данному договору является сам заемщик, то, вопреки выводам суда, Савина А.Г. вправе была требовать возврата части уплаченной страховой премии.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что у финансового уполномоченного имелись правовые основания для взыскания с ПАО Сбербанк страховой премии за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отмены решения финансового уполномоченного, в этой связи решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 27 июня 2023 года, отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления ПАО Сбербанк об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказать.

Председательствующий В.В.Абрамович

Судьи Т.Л.Чернова

А.О.Александров

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 16.05.2024