Судья Бойко И.А. № 33-8622/2023, 2.171

24RS0032-01-2022-002144-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.,

судей Глебовой А.Н., Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Славской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О.

гражданское дело по исковому заявлению Стефарова Артема Павловича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Компания «Арбан» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истца Стефарова Артема Павловича

на решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 30 января 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Стефарова Артема Павловича удовлетворить.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Компания «Арбан», ИНН 2464222381, в пользу Стефарова Артема Павловича, № года рождения, паспорт №, стоимость устранения строительных недостатков в размере 58 652 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, расходы за составление локально-сметного заключения 12 500 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

Предоставить ООО «СЗ «Арбан» отсрочку по уплате штрафа в размере 5 000 рублей до 30 июня 2023 года.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Стефарова А.П. отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Арбан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 259 рублей.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стефаров А.П. обратился в суд с исковыми требованиями к застройщику - обществу с ограниченной ответственностью «Строительный застройщик «Арбан» (далее – ООО «СЗ «Арбан») о защите прав потребителя по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома по строительству квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

Требования мотивированы тем, что 24 мая 2019 года между ООО «Специализированный застройщик «Арбан» (застройщиком) и Стефаровым А.П. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ООО «СЗ «Арбан» обязался передать истцу жилое помещение по адресу: <адрес>. 27 декабря 2021 года застройщиком в одностороннем порядке составлен акт приема-передачи квартиры истцу. 19 января 2022 года истцом получены ключи от спорного жилого помещения. В соответствии с локально-сметным расчетом № 01-22 от 17 марта 2022 года стоимость устранения недостатков в жилом помещении составляет 424 033 рубля 20 копеек.

С учетом уменьшения исковых требований истец просил взыскать с ответчика в пользу Стефарова А.П. стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 58 652 рубля 40 копеек, признать неисполненными обязательства ответчика по договору участия в долевом строительстве и аннулировать акт приема-передачи квартиры от 27 декабря 2021 года, взыскать с ООО «СЗ «Арбан» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате локально-сметного расчета в сумме 12 500 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи от 27 декабря 2021 года. Полагает, что, отказывая в признании недействительным акта приема-передачи квартиры, суд не учел то обстоятельство, что истец не уклонялся от приемки квартиры, приступил к приемке квартиры в установленные сроки, акт не подписал в связи с наличием в квартире множества недостатков. Ссылаясь на положения ст.1,2,6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" и позицию Верховного суда РФ, выраженную в Определении от 12 октября 2021 года № 5-КГ21-106-К2, считает, что участник долевого строительства вправе не принимать объект долевого строительства ненадлежащего качества и потребовать безвозмездного устранения недостатков в нем вне зависимости от того, являются они существенными или нет, а застройщик обязан такие недостатки устранить, в том числе и при наличии возможности использования такого объекта по прямому назначению. Также считает, что судом не учтено заключение эксперта от 08 ноября 2022 года №50, согласно которому установленные застройщиком оконные блоки имеют существенные недостатки, которые понижают защитные свойства от воздействия окружающей среды.

Истец Стефаров А.П., представитель истца Петров А.Л., представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Арбан», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, вправе требовать возмещения причиненных убытков в полном объеме.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 мая 2019 года между ООО «Специализированный застройщик «Арбан» (застройщик) и Стефаровым А.П. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить жилой <адрес> со встроенными и нежилыми офисными помещениями, входящий в состав объекта «Комплекс многоэтажных жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями, подземными парковками, объектами соцкультбыта и инженерным обеспечением объектов по строительному адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № с категорией земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – многоэтажная жилая застройка, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства (жилое помещение) со следующими характеристиками: квартира <адрес>, общая площадь 72,7 кв.м., количество комнат – 3, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (п.1.1 договора).

Уведомлением о вводе в эксплуатацию жилого дома № со встроенными и нежилыми офисными помещениями, входящий в состав объекта «Комплекс многоэтажных жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями, подземными парковками, объектами соцкультбыта и инженерным обеспечением объектов по строительному адресу: <адрес> <адрес>» участник долевого строительства извещен о готовности передачи объекта долевого строительства на основании актов приема передачи, начиная с 23 августа 2021 года.

По результатам приемки квартиры, назначенной на 04 сентября 2021 года, истцом составлены замечания к приемке квартиры, с которыми ознакомлен мастер СМР Суббочев А.Г.

27 декабря 2021 года застройщиком в одностороннем порядке составлен акт приема-передачи спорного жилого помещения.

При этом 15 января 2022 года в ходе приёмки квартиры истцом вновь составлен лист замечаний с указанием недостатков, подлежащих устранению.

14 января 2022 года и 19 января 2022 года истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 424 033 рубля 20 копеек, возмещении расходов на юридические услуги и услуги по составлению экспертного заключения, а также об аннулировании одностороннего акта приема-передачи квартиры от 27 декабря 2021 года.

В ответе застройщика на указанные претензии указано, что имеющиеся замечания будут устранены в рамках гарантийных обязательств после проведения 26 января 2022 года комиссионного осмотра спорной квартиры.

Поскольку стороны не пришли к урегулированию спора мирным путем, Стефаров А.П. обратился в суд с данным исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика, на основании определения Ленинского районного суда г. Красноярска от 26 сентября 2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГПКК «КРЦЭ».

Из заключений ГПКК «КРЦЭ» № 510 и № 580 от 08 ноября 2022 года следует, что качество квартиры не соответствует требованиям ГОСТ 31173-2016, в части зафиксированного отклонения от вертикали в размере 4 мм на 1 м. Также экспертом выявлены несущественные недостатки в выполненных работах по монтажу изделий из ПВХ-профиля, оконных блоков, стеклопакетов, связанные с невыполнением требований проекта и ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99 и ГОСТ 30971-2012. Стоимость ремонтно-восстановительных работ определена экспертами в сумме 58 652 рубля 40 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив, что квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве и до передачи истцу, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков в размере 58 652 рубля 40 копеек.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Кроме того, руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф, сниженный по ходатайству ответчика на основании ст.333 ГК РФ, в размере 5 000 рублей, предоставив с учетом постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки, (штрафа пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательствам по договорам участия в долевом строительстве», по ходатайству ответчика отсрочку исполнения решения суда в части взыскания суммы штрафа до 30 июня 2023 года включительно.

Вопрос о распределении судебных расходов на досудебное исследование (изготовление локально-сметного расчета) в размере 12 500 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, оплате государственной пошлины в сумме 2 259 рублей разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98, 103 ГПК РФ.

Жалоба не содержит доводов, выражающих несогласие с решением в указанной части. Предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании недействительным акта приема-передачи квартиры от 27 декабря 2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку действующим законодательством и условиями заключенного между сторонами договора установлена обязанность участника принять квартиру по акту приема-передачи, составив при наличии оснований протокол разногласий, выявленные истцом недостатки не препятствуют использованию помещения по прямому назначению и принятию квартиры, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца в указанной части.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Из искового заявления, пояснений представителя истца, данных суду первой инстанции, а также из содержания апелляционной жалобы следует, что, заявляя требования об аннулировании акта приема-передачи квартиры от 27 декабря 2021 года, истец фактически просил признать данный акт недействительным.

Как указано выше, в силу ч.1 ст.7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, участник долевого строительства вправе не принимать объект долевого строительства ненадлежащего качества и потребовать безвозмездного устранения недостатков в нем вне зависимости от того, являются они существенными или нет, а застройщик обязан такие недостатки устранить, в том числе и при наличии возможности использования такого объекта по прямому назначению.

В силу ч.1 ст.8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Частью 4 ст.8 указанного закона определено, что застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 этой статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

При этом положениями части 5 статьи 8 названного закона предусмотрено право участника долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 данного федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 этого закона.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 октября 2018 года №2625-О, часть 6 статьи 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» направлена на защиту интересов застройщика в перечисленных в ней случаях. Предусмотренные ею нормы не предполагают права застройщика составить односторонний документ о передаче объекта долевого строительства, если в силу части 5 данной статьи дольщик вправе отказаться от подписания такого документа до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 того же федерального закона и возникших в связи с созданием объекта с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 того же федерального закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества объекта долевого строительства, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

Из приведенных норм в их взаимосвязи и акта их толкования следует, что в случае нарушения со стороны застройщика требований к качеству объекта долевого строительства участник долевого строительства вправе отказаться от подписания документа о его передаче, а также потребовать от застройщика составления акта, фиксирующего дефекты и недостатки в объекте долевого строительства.

Делая вывод о правомерности составления ответчиком одностороннего передаточного акта и признания обязательства по передаче объекта долевого строительства перед истцом исполненным, суд первой инстанции не учел приведенные выше положения норм материального права, определяющие порядок передачи объекта долевого строительства застройщиком и принятия его участником долевого строительства, а также гарантирующих право участника долевого строительства потребовать от застройщика составление акта о недостатках объекта долевого строительства и отказаться от подписания передаточного акта до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве с учетом условий договора.

Как указывал истец, его отказ принять объект долевого строительства обусловлен нарушением ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства, соответствующего требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 названного закона. Доказательств обратного, ответчиком, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не предоставлено. Следовательно, односторонний акт передачи объекта долевого строительства от 27 декабря 2021 года, составленный ответчиком, не соответствует вышеизложенным требованиям закона.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании одностороннего акта приёма-передачи квартиры недействительным подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении требований истца о признании вышеуказанного одностороннего акта недействительным.

Вместе с тем, учитывая, что полный комплект ключей от квартиры <адрес> передан ситцу Стефарову А.П. 15 января 2022 года, о чем свидетельствует представленная в материалы дела накладная, подписанная истцом, и данное обстоятельство истцом не отрицалось, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с указанного времени истец имеет возможность пользоваться квартирой, в связи с чем оснований полагать, что обязательство ответчика по передаче указанной квартиры не исполнено застройщиком на дату вынесения решения, не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым считать установленным, что обязательство по передаче квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 10 от 24 мая 2019 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «АРБАН» и Стефаровым Артемом Павловичем, считать исполненным 15 января 2022 года.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 30 января 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании одностороннего акта приёма-передачи квартиры недействительным отменить, принять в указанной части новое решение.

Признать недействительным односторонний акт приёма – передачи от 27 декабря 2021 года объекта долевого строительства в отношении жилого помещения-квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (строительный адрес по договору: <адрес>).

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Стефарова А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи