КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Кирсанова Т.Б.           Дело № 33-6765/2023

                         УИД 24RS0041-01-2022-003400-26

2.066г

05 июня 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Баимовой И.А.

судей Беляковой Н.В., Охременко О.В.

с участием прокурора Иляскина К.И.

при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

    гражданское дело по иску Антипиной Ирины Анатольевны к ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования по Красноярскому краю о признании протоколов недействительными, признании права на получение единовременной страховой выплаты, возложении обязанности и взыскании компенсации морального вреда

    по апелляционной жалобе Антипиной И.А.

    на решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 02 марта 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Антипиной Ирины Анатольевны к ФКУЗ «МСЧ-24 ФСИН России», Отделению Фонда пенсионного и социального страхования по Красноярскому краю о признании протоколов недействительными, признании права на получение единовременной страховой выплаты, возложении обязанности и взыскании компенсации морального вреда отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Антипина И.А. обратилась в суд с требованиями (с учетом уточнений) к ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования по Красноярскому краю о признании протоколов недействительными, признании права на получение единовременной страховой выплаты, возложении обязанности и взыскании компенсации морального вреда.

    Требования мотивировала тем, что с 01 апреля 2015 года по настоящее время она работает санитаркой в клинико-диагностической лаборатории филиала «Больница № 1» МСЧ-24. В период исполнения своих трудовых обязанностей она заразилась <данные изъяты>, в связи с чем, была нетрудоспособная с <дата> по <дата>. Поскольку она работала с биоматериалом больных <данные изъяты>, в ее присутствии так же производилась работа с такими больными, считает, что у нее заболевание возникло в связи с оказанием медицинской помощи больным в период исполнения своих трудовых обязанностей. Она обратилась к МСЧ-24 с заявлением о получении страховой выплаты, однако решением врачебной комиссии ей было отказано. Апелляционная комиссия так же не усмотрела оснований для удовлетворения ее требований, указывая, что она непосредственно с пациентами, инфицированными <данные изъяты> не работала. С таким решением она не согласна, поскольку непосредственно, являясь санитаркой, то есть младшим медицинским персоналом, контактировала с пациентами, зараженными <данные изъяты>, оказывала медицинскую помощь, в результате чего сама заразилась <данные изъяты>.

    Истец просила суд признать незаконными протокол от 11 октября 2021 года врачебной комиссии по расследованию случая причинения вреда здоровью медицинскому работнику, протокол апелляционной комиссии от 18 ноября 2021 года, признать за ней право на получение единовременной страховой выплаты в соответствии с Указом Президента РФ от 06 мая 2020 года № 313 "О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников", возложить на ОСФР по Красноярскому краю обязанность произвести ей единовременную страховую выплату в размере 68811 рублей, взыскать с МСЧ-24 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, взыскать с ответчиков судебные расходы.

    Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

    В апелляционной жалобе Антипина И.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на неверную оценку представленным по делу доказательствам, неправильное применение норм материального права.

    В судебное заседание представитель ответчика ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Проверив материалы дела, заслушав истца Антипину И.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю – Маташкову Л.А., выразившую согласие с решением суда, заслушав заключение по делу прокурора Иляскина К.И., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

    Как следует из материалов дела и верно установлено судом, истец Антипина И.А. осуществляет трудовую деятельность в ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России в должности санитарки клинико-диагностической лаборатории поликлиники филиала «Больница № 1» с 08 декабря 2014 года по настоящее время.

    В соответствии с должностной инструкцией санитарки клинико-диагностической лаборатории Б-1 ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России Антипиной И.А., утвержденной 08.12.2014, в обязанности истца входит содержание в чистоте всех помещений лаборатории, рабочих мест врача и лаборанта с ежедневной двухразовой влажной уборкой; мытье и подготовка к исследованиям лабораторной посуды; помощь лаборанту при взятии материала, выполнение отдельных поручений врачей-лаборантов.

    <дата> у истца была диагностирована <данные изъяты>; заболевание повлекло временную нетрудоспособность в период с <дата> по <дата>, что следует из выписки из медицинской карты амбулаторного больного на имя Антипиной И.А., уведомления КГБУЗ КГП № 2 об установлении факта заболевания медицинского работника <данные изъяты> от <дата>, согласно которому у истца была выявлена <данные изъяты>.

    Из протокола врачебной комиссии по расследованию случая причинения вреда здоровью медицинского работника от 11.10.2021 № 23 в отношении истца следует, что комиссия работодателя пришла к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между выполнением Антипиной И.А. трудовых обязанностей в должности санитарки клинико-диагностической лаборатории и ее заболеванием <данные изъяты>, поскольку в ходе выполнения должностных обязанностей непосредственную медицинскую помощь она не оказывала, в контакте с больными <данные изъяты> не была.

    Не согласившись с выводами врачебной комиссии работодателя, Антипина И.А. обратилась с жалобой в министерство здравоохранения Красноярского края.

    Согласно протоколу заседания апелляционной комиссии № 26 от 18.11.2021 апелляционная комиссия пришла к выводу об отказе в удовлетворении жалобы Антипиной И.А., поскольку она в ходе выполнения должностных обязанностей непосредственную медицинскую помощь не оказывала, в контакте с пациентами и биологическими жидкостями, инфицированными <данные изъяты> в течение инкубационного периода не была, следовательно, данный случай заболевания <данные изъяты> невозможно классифицировать как заболевание, возникшее при исполнении должностных обязанностей.

    Полагая вышеуказанные решения, оформленные протоколом врачебной комиссии по расследованию случая причинения вреда здоровью медицинского работника от 11.10.2021 № 23 и протоколом заседания апелляционной комиссии № 26 от 18.11.2021, незаконными, полагая, что имеет право на получение единовременной страховой выплаты в соответствии с Указом Президента РФ от 06.05.2020 N 313, истец обратилась с иском в суд.

    Разрешая требование истца о признании незаконными протокола врачебной комиссии по расследованию случая причинения вреда здоровью медицинского работника от 11.10.2021 № 23, протокола заседания апелляционной комиссии № 26 от 18.11.2021, возложении на ОСФР по Красноярскому краю обязанности произвести ей единовременную страховую выплату, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

    При этом суд обоснованно исходил из того, что доказательств заражения истца <данные изъяты> в результате непосредственного контакта с пациентами, у которых подтверждено наличие данного заболевания, при исполнении трудовых обязанностей не представлено, Антипина И.А. в ходе выполнения должностных обязанностей непосредственную медицинскую помощь не оказывала, в контакте с больными <данные изъяты> не была.

    Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они подробно мотивированы в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на правильно примененных нормах материального права.

    Так, судом правильно установлено, что в целях обеспечения государственных гарантий по обязательному государственному страхованию работников медицинских организаций при исполнении ими трудовых обязанностей в условиях распространения коронавирусной инфекции (COVID-19) 06 мая 2020 года Президентом Российской Федерации издан Указ № 313 «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников», который действовал в спорный период и до 14 июля 2022 года.

    Пунктом 1 вышеуказанного Указа Президента Российской Федерации от 06 мая 2020 года N 313 установлено, что дополнительные страховые гарантии в виде единовременной страховой выплаты предоставляются врачам, среднему и младшему медицинскому персоналу медицинских организаций, водителям автомобилей скорой медицинской помощи, непосредственно работающим с пациентами, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и пациентами с подозрением на эту инфекцию.

    Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 06 мая 2020 года N 313 предусмотрены страховые случаи, при наступлении которых производится единовременная страховая выплата.

    Таким страховым случаем в силу подпункта "б" является причинение вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, вызванных новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), подтвержденной лабораторными методами исследования (а при отсутствии возможности проведения лабораторных исследований - решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких), и повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности. Перечень таких заболеваний (синдромов) и осложнений утверждается Правительством Российской Федерации

    В соответствии с подпунктом "б" пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 06 мая 2020 года N 313 единовременная страховая выплата производится в случае, предусмотренном подпунктом "б" пункта 2 настоящего Указа, в размере 68811 рублей.

    В соответствии с пунктом 6 Указа Президента Российской Федерации от 06 мая 2020 года N 313 единовременная страховая выплата производится Фондом социального страхования Российской Федерации за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, предоставляемых бюджету Фонда социального страхования Российской Федерации, по результатам расследования страхового случая, проведенного в порядке, установленном трудовым законодательством Российской Федерации.

    В целях организации расследования страховых случаев, указанных в подпункте "б" пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 6 мая 2020 г. N 313 Постановлением Правительства РФ от 16 мая 2020 г. N 695 утверждено Временное положение о расследовании страховых случаев причинения вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, вызванных подтвержденной лабораторными методами исследования новой коронавирусной инфекцией и повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности, которым установлен порядок расследования страховых случаев причинения вреда здоровью врачей, среднего и младшего медицинского персонала медицинских организаций, водителей автомобилей скорой медицинской помощи, непосредственно работающих с пациентами, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции, и пациентами с подозрением на новую коронавирусную инфекцию (далее - работники) в связи с развитием у них полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, вызванных подтвержденной лабораторными методами исследования новой коронавирусной инфекцией, включенных в перечень, утвержденный Правительством Российской Федерации (далее соответственно - перечень, заболевания), и повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности.

    В соответствии с пунктом 2 Временного положения при установлении работнику диагноза заболевания, включенного в перечень, медицинская организация, установившая случай заболевания работника, обязана незамедлительно уведомить о заболевании работника Фонд социального страхования Российской Федерации и руководителя организации (руководителя структурного подразделения организации), в которой работает работник.

Работодатель в день получения уведомления обязан создать врачебную комиссию по расследованию страхового случая (далее - врачебная комиссия) в составе не менее 3 человек, включающую представителей работодателя (председатель врачебной комиссии), медицинской организации, указанной в пункте 2 настоящего Временного положения, и Фонда социального страхования Российской Федерации (пункт 3).

Расследование страхового случая проводится врачебной комиссией в течение суток со дня создания врачебной комиссии (пункт 4).

По результатам расследования страхового случая врачебной комиссией в Фонд социального страхования Российской Федерации направляется справка, подтверждающая факт осуществления работы работником, содержащая следующую информацию: фамилия, имя, отчество (при наличии) работника; дата рождения работника (число, месяц, год); реквизиты документа, удостоверяющего личность работника (серия, номер, дата выдачи, кем выдан); страховой номер индивидуального лицевого счета работника в системе обязательного пенсионного страхования; адрес места постоянного проживания работника (субъект Российской Федерации, город, улица, дом, квартира); наименование работодателя; должность работника; период работы работника в указанной должности; перенесенное заболевание; предпочтительный способ получения работником выплаты (пункт 5).

Фонд социального страхования Российской Федерации в день получения справки, указанной в пункте 5 настоящего Временного положения, подготавливает документы для осуществления единовременной страховой выплаты, установленной Указом Президента Российской Федерации от 06 мая 2020 года N 313 "О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников" работнику, и осуществляет ее не позднее следующего дня со дня получения справки.

В письме Министерства здравоохранения от 6 июля 2020 г. № 28-1/И/2-9309 разъяснено, что для признания наступления страхового случая медицинских работников, у которых подтверждено <данные изъяты> необходимым условием является непосредственная работа с пациентами, у которых подтверждено наличие <данные изъяты>, и пациентами с подозрением на эту инфекцию.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, проанализировав вышеприведенные правовые нормы, пришел к верному выводу, что дополнительные страховые гарантии в виде единовременной страховой выплаты предоставляются медицинским работником при соблюдении двух условий: заболевание или осложнение вызваны <данные изъяты>, факт заражения которой должен быть подтвержден лабораторными методами исследования; медицинский работник заразился <данные изъяты> при исполнении трудовых обязанностей, а именно: в ходе непосредственной работы с пациентами, у которых подтверждено наличие <данные изъяты> и пациентами с подозрением на эту инфекцию.

Судом первой инстанции правильно установлено, что приказом ГУФСИН России по Красноярскому краю от 30 июля 2020 года № 530 во временное штатное расписание ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России внесены изменения, согласно которым в филиале «Больница № 1» создано отделение для оказания помощи больным новой коронавирусной инфекцией, при этом клинико-диагностическая лаборатория поликлиники, в которой истец осуществляла свою трудовую деятельность, в состав указанного отделения не включена.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что истец в спорный период работала в обычном режиме: с пятью рабочими днями в неделю до 16 часов 30 минут и двумя выходными днями, что не исключало возможность заражения Антипиной И.А. <данные изъяты> вне рабочего времени.

Давая оценку доводам истца о том, что она оказывала помощь пациентам при заборе фельдшерами и врачами крови у пациентов, в соответствии со своей должностной инструкцией, поддерживая больных на случай потери ими сознания, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что данные доводы не свидетельствуют об оказании Антипиной И.А. медицинской помощи больным <данные изъяты> или с подозрением на данное заболевание, о которой идет речь в Указе Президента Российской Федерации от 06 мая 2020 года N 313.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО9, работающей фельдшером-лаборантом в клинико-диагностической лаборатории филиала «Больницы №1» ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России, следует, что Антипину И.А. просили поприсутствовать при сборе анализа, чтобы при необходимости поддержать больного, если ему станет плохо, однако какой-либо медицинской помощи она не оказывала, находилась в лаборатории в средствах индивидуальной защиты.

Судебная коллегия полагает, что показания данного свидетеля суд правомерно принял в качестве допустимого доказательства, подтверждающего тот факт, что истец медицинскую помощь больным <данные изъяты> она не оказывала, в непосредственном контакте с биологическим материалом, инфицированным <данные изъяты>, не была.

При этом, судом обосновано не приняты во внимание содержащиеся в журнале учета санитарной обработки помещений клинико-диагностической лаборатории и проведения мероприятий по дезинфекции, стерилизации, утилизации биологического материала больных, зараженных <данные изъяты>, сведения о работе «с биоматериалами от пациентов с <данные изъяты>», поскольку как верно указано судом, сведения в указанный журнал вносились самой Антипиной И.А., при этом, в журнале отсутствует указание у каких именно больных, зараженных <данные изъяты>, был собран биоматериал, утилизированный истцом.

Также судом верно указано, что предоставленные в материалы дела направления в «ЦГиЭ в Красноярском крае» при подозрении на коронарирусную инфекцию и медицинские карты амбулаторных больных ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, а также информация по оказанию медицинской помощи больным с <данные изъяты> за октябрь 2020 года, с учетом установленных фактических обстоятельств, исходя из должностных обязанностей истца, не свидетельствуют о том, что Антипина И.А. непосредственно работала с указанными пациентами и была инфицирована <данные изъяты> при оказании данным лицам медицинской помощи.

Судебная коллегия считает, что сертификат об освоении Антипиной И.А. интерактивного образовательного модуля «Профессиональный уход за пациентами с <данные изъяты>» в объеме 1 час и сертификат об освоении интерактивного образовательного модуля «Санитарное содержание помещений, оборудования, инвентаря при <данные изъяты>» в объеме 1 час суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства, свидетельствующего о наличии причинно-следственной связи между выполнением истцом трудовых обязанностей в должности санитарки клинико-диагностической лаборатории и ее заболеванием <данные изъяты>.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, принимая во внимание, что факт причинения вреда здоровью истца при исполнении ею своих трудовых обязанностей не нашел своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Антипиной И.А. о признании незаконными протокола врачебной комиссии по расследованию случая причинения вреда здоровью медицинского работника от 11.10.2021 № 23, протокола заседания апелляционной комиссии № 26 от 18.11.2021, возложении на ОСФР по Красноярскому краю обязанности произвести ей единовременную страховую выплату.

Не усмотрев оснований для удовлетворения основных требований, суд правомерно отказал Антипиной И.А. в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что представленными в дело доказательствами подтверждается, что она была инфицирована <данные изъяты> при исполнении своих трудовых обязанностей из-за непосредственной работы с пациентами, у которых подтверждено <данные изъяты>, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, к чему оснований судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию стороны истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 02 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Антипиной Ирины Анатольевны - без удовлетворения.

    Председательствующий:                        Баимова И.А.

    Судьи:                                    Белякова Н.В.

        Охременко О.В.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.06.2023.