Судья Алексеева Л.В.          24RS0017-01-2022-004822-39     Дело № 33-3855/2024

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2024 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Славской Л.А.,

судей Медведева И.Г., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зыковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева И.Г. гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов,

по апелляционной жалобе представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Янова К.В.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 06 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Сбербанк» (ИНН 7707083893) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг удовлетворить.

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22.09.2022 № У-22-104604/5010-005, которым с ПАО «Сбербанк» в пользу Попова Андрея Сергеевича взысканы денежные средства в размере 16 361 рубль 06 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Требования мотивированы тем, что 21.09.2022 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № У-22-104604/5010-005, которым удовлетворены требования Попова А.С. о взыскании денежных средств в размере 16 361,06 руб., удержанных ПАО Сбербанк в счет платы за дополнительную услугу страхования при предоставлении потребительского кредита, в результате оказания которой Попов А.С. стал застрахованным лицом, присоединившись к предложенной банком программе страхования. С данным решением финансового уполномоченного заявитель не согласен; полагает, что оформление договора страхования и оплата по нему является самостоятельной финансовой услугой, а заключенный с Поповым А.С. договор потребительского кредита носит элементы смешанного договора, что не противоречит ст. 5 Закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите». Финансовым уполномоченным не принято во внимание, что заключенный договор страхования является самостоятельной гражданско-правовой сделкой по отношению к кредитному договору, обязательства по указанным сделкам исполняются независимо друг от друга и получение заемщиком кредита не было обусловлено необходимостью заключения договора страхования; заемщик не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе отказаться от заключения договора страхования. Кроме того, плата за услугу по подключению к программе страхования не была включена в сумму кредита, выгодоприобретателем по договору страхования является сам заёмщик или его наследники, а кроме того Попов А.С. не лишался возможности отказаться от заключения договора страхования, он мог заключить договор с иной страховой или кредитной организацией, либо не страховаться вовсе. Финансовым уполномоченным неверно сделан вывод о том, что договор страхования в отношении Попова А.С. заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, так как банк не предлагает своим клиентам разные условия договора потребительского кредита в зависимости от того, приобретут ли они услугу по подключению к программе страхования или нет. С учетом изложенной позиции ПАО Сбербанк просил признать незаконным и отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. от 21.09.2022 № У-22-104604/5010-005 по обращению Попова А.С.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Янов К.В., просит решение отменить, отказав ПАО Сбербанк в удовлетворении его заявления в полном объеме, указывая, что судом первой инстанции были допущены нарушения ч. 2.4 ст. 7 Закона №353-ФЗ, ст.ст. 1, 15 ФЗ от 04 июня 2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», не применены положения ч. 4 ст. 6 Закона № 353-ФЗ и ч. 10 ст. 11 Закона № 353-ФЗ, не установлено, являлась ли спорная банковская услуга длящейся, не применены положения ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона № 2300-1, не учтена позиция Верховного суда Российской Федерации по данной категории дел.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 октября 2023 года решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска было оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Однако определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.02.2024 апелляционное определение от 04.10.2023 отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя финансового уполномоченного Петрова А.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя заявителя ПАО Сбербанк Торгашину М.Г, представителя заинтересованного лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни» Чернова И.Г., поддержавших свои возражения на апелляционную жалобу, согласившихся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из положений ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обжалуемое решение вышеуказанным требованиям закона не отвечает.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (п.1).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников (п.2).

На основании ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п.1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п.2). При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (п.3).

Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее закон №353-ФЗ) установлено, что в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых включаются платежи заемщика, указанные в частях 3 и 4 настоящей статьи. Под полной стоимостью потребительского кредита (займа) в денежном выражении понимается сумма всех платежей заемщика, указанных в части 3 и пунктах 2 - 7 части 4 настоящей статьи (ч. 4.1 ст. 6).

Договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч.1 ст. 7 закона № 353-ФЗ).

Договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа) (ч.2.4 ст. 7 закона № 353-ФЗ).

В силу ч. 4.1 ст. 6 указанного закона в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых включаются платежи заемщика, указанные в частях 3 и 4 настоящей статьи. Под полной стоимостью потребительского кредита (займа) в денежном выражении понимается сумма всех платежей заемщика, указанных в части 3 и пунктах 2 - 7 части 4 настоящей статьи.

По смыслу п. 6 ч. 4 ст. 6 данного Закона в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включается с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, в том числе, сумма страховой премии по договору страхования в случае, если выгодоприобретателем по такому договору не является заемщик или лицо, признаваемое его близким родственником.

В случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица (ч.10 ст.11 закона № 353-ФЗ).

В случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая (ч. 12 ст. 11 закона № 353-ФЗ).

Кроме того, согласно п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.03.2021 между Поповым А.С. и ПАО Сбербанк с использованием простой электронной подписи заключён договор потребительского кредита № 267728, в соответствии с которым заемщику Попову А.С. предоставлен потребительский кредит в сумме 387 931,03 руб. сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой 14,2 % годовых. Сумма в указанном размере зачислена на счет Попова А.С. № №, что следует из материалов дела, сторонами не оспаривается.

Кроме того, 21.03.2021 Попов А.С. добровольно изъявил желание подключиться к Программе страхования № 3 «Защита в связи недобровольной потерей работы заемщика» № РОООРОО10000011688, подписав посредством простой электронной подписи соответствующее заявление на участие, в котором согласился внести сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 27 931,03 руб.; был ознакомлен с Условиями участия в Программе страхования и согласен с ними, в том числе о том, что участие в Программе страхования добровольное, отказ от участия в программе не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг, также участие в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления, поданного Клиентом в течение 14 календарных дней с даты списания/внесения платы за участие в данной программе, при этом возврат денежных средств осуществляется в размере 100 % от суммы платы за участие в Программе страхования.

Согласно пункту 15 индивидуальных условий договора потребительского кредита, в графе условия по услугам, оказываемым кредитором заемщику за отдельную плату и необходимым для заключения договора, а также о согласии заемщика на оказание таких услуг, указано о том, что в данном договоре это не применимо.

С индивидуальными условиями Попов А.С. ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует подписание Поповым А.С. данных условий, простой электронной подписью.

При этом, подписание индивидуальных условий простой электронной подписью, является подтверждением подписания и ввода в системе «Сбербанк Онлайн» одноразового пароля, который и является простой электронной подписью (п. 22 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

В тот же день Попов А.С. подписал заявление на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья, подтверждающее намерение на заключение между ПАО Сбербанк и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в его интересах договора страхования на условиях, изложенных в заявлении на страхование и в условиях участия в Программе страхования.

Указанным заявлением Попов А.С. подтвердил, в том числе, свое добровольное волеизъявление и понимание того, что отказ от страхования не ставится в зависимость от разрешения вопроса о предоставлении кредита, что заявитель ознакомлен с Условиями участия в программе добровольного страхования.

Попов А.С. ознакомлен и согласен с тем, что за подключение к программе страхования он вносит плату, которая составила 27 931,03 руб. Документ подписан Поповым А.С., следовательно, достоверность изложенных в нем сведений подтверждена.

Плата за подключение к Программе страхования в размере 27 931,03 руб. списана со счета Попова А.С. 21.03.2021, что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты за период с 01.03.2021 по 31.03.2021 (том 1 л.д. 98).

20.06.2022 Попов А.С. обратился в банк с заявлением о досрочном прекращении программы коллективного добровольного страхования заемщиков потребительских кредитов и владельцев кредитных карт, содержащим требование о возврате денежных средств, удержанных ПАО Сбербанк за дополнительную услугу по присоединению Попова А.С. к программе страхования в связи с полным досрочным исполнением обязательств по Кредитному договору; в удовлетворении данного заявления банком было отказано.

20.06.2022 Попов А.С. обратился в банк с претензией, содержащей требование о возврате части платы за участие в программе страхования за неиспользованный период в связи с полным досрочным исполнением обязательств по кредитному договору.

ПАО Сбербанк в ответ на претензию уведомил Попова А.С. об отказе в удовлетворении заявленных им требований указав, что полное досрочное погашение кредита не является основанием для возврата уплаченных за дополнительную услугу денежных средств, требования о возврате платы распространяются только на программы страхования, имеющие обеспечительный характер по кредитным обязательствам, однако, поскольку приобретенная заявителем программа страхования не имеет обеспечительного характера по кредитным обязательствам, то и требования о возврате платы на нее не распространяются

01.09.2022 Попов А.С. обратился в Службу финансового уполномоченного, указав, что в связи с полным досрочным погашением кредита банк должен ему вернуть денежные средства в размере 16 293 руб., удержанные в счет платы за подключение к программе страхования, пропорционально неиспользованному периоду страхования в связи с полным досрочным исполнением обязательств по кредитному договору.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. от 22.09.2022 № У-22-104604/5010-005 требования Попова А.С. к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств были удовлетворены; с банка в пользу потребителя взысканы денежные средства в сумме 16 361,06 руб., удержанные ПАО Сбербанк за дополнительную услугу, в результате оказания которой Попов А.С. стал застрахованным лицом.

Разрешая заявление банка и отменяя решение финансового уполномоченного, суд первой инстанции исходил из того, что услуга подключения к программе страхования не является дополнительной мерой по отношению к кредитному договору, а носит самостоятельный характер, а доказательства того, что одобрение банком выдачи кредита зависит от обязательного заключения договора страхования не представлены, в связи с чем, решение финансового уполномоченного о том, что договор страхования заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, что влечет возврат страховой премии страховщиком при досрочном погашении кредита, основано на неправильном толковании условий договора страхования и требований действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат обстоятельствам дела, основаны на неверном применении судом норм права, регулирующих спорные отношения, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ влечет отмену обжалуемого решения суда первой инстанции с постановлением нового решения.

Как уже отмечалось выше, согласно части 10 статьи 11 закона №353-ФЗ в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования.

При этом в силу части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора суду надлежало установить, обеспечивает ли договор страхования от 21.03.2021 исполнение обязательств Попова А.С. перед кредитором по вышеуказанному договору потребительского кредита от 21.03.2021 в соответствии с требованиями части 2.4 статьи 7 закона №353-ФЗ; изменяются ли условия предоставления истцу кредита (срок возврата, процентная ставка и т.д.) в зависимости от заключения либо отказа от заключения договора именно личного, а не имущественного страхования; является ли выгодоприобретателем по договору личного страхования кредитор по договору потребительского кредита или сам страхователь (заемщик); изменяется ли страховая сумма в зависимости от изменения задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии обеспечительного характера спорного договора страхования по отношению к кредитному договору, что явилось основанием для отмены решения финансового уполномоченного, приведены без учета положений части 2.4 статьи 7, части 10 статьи 11 закона № 353-ФЗ.

Так, согласно пункту 6 Заявления о страховании выгодоприобретателями являются:

- по страховому риску "Смерть застрахованного лица в результате ДТП на общественном транспорте" - Банк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту (как эти термины определены Условиями участия), предоставленному банком по кредитному договору, сведения о котором указываются в Договоре страхования. В остальной части, а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту - выгодоприобретателем является застрахованное лицо (а в случае его смерти - наследники застрахованного лица);

- по страховым рискам "Дожитие застрахованного лица до наступления события", "Дожитие застрахованного лица до наступления события - потери работы по соглашению сторон" - Застрахованное лицо (а в случае его смерти - наследники застрахованного лица).

Таким образом, вопреки выводам районного суда спорный договор страхования в силу требований части 2.4 статьи 7 закона № 353-ФЗ считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика Попова А.С. по договору потребительского кредита (займа), поскольку банк-кредитор указан в качестве выгодоприобретателя по договору страхования по риску "Смерть застрахованного лица в результате ДТП на общественном транспорте" и положенная к выплате данному выгодоприобретателю страховая сумма подлежала перерасчету соразмерно задолженности застрахованного лица по договору потребительского кредита на день наступления страхового случая, а, соответственно, подлежал перерасчету и остаток страховой суммы, предназначенный застрахованному лицу или его наследникам, что очевидно следует из вышеприведенных условий договора страхования.

Следует также учитывать, что, если на момент наступления страхового случая по риску "Смерть застрахованного лица в результате ДТП на общественном транспорте", который влечет невозможность исполнения кредитного обязательства, задолженность по кредиту будет превышать страховую сумму или ей равняться, наследники застрахованного лица и вовсе будут лишены возможности получить страховое возмещение, поскольку выгодоприобретателем первой очереди по данному страховому случаю будет являться только банк в размере непогашенной задолженности на дату страхового случая.

При этом выделенные страховые риски, выгодоприобретателем по которым является застрахованное лицо, не свидетельствуют о невозможности исполнения кредитного обязательства.

Из материалов дела также следует, что Попов А.С. 21.03.2021 обратился в банк с целью получения кредита, заключение кредитного договора и присоединение к программе страхования осуществлено одномоментно, в один день; заемщик согласился внести сумму платы за участие в программе страхования, а также с тем, что его страхование организует ПАО Сбербанк путем заключения договора страхования с ООО СК «Сбербанк страхование жизни»; при этом, плата банку за участие в программе страхования (27 931,03 руб.) произведена за счет кредитных средств (387 931,03 руб.) и включена в полную стоимость кредита.

Согласно пункту 2.2. Заявления на участие в Программе страхования от 21.03.2021, общий период страхования составляет 36 месяцев, то есть с 21.03.2021 по 21.03.2024, или на период действия кредитного договора.

В соответствии с п.3 Заявления, тариф за участие в программе страхования составляет 2,4% годовых от страховой суммы, указанной в пункте 4 Заявления (387 931,03 руб.), которая равна сумме кредита.

В соответствии с п.3.1 Условий страхования, в рамках программы страхования банк организовывает страхование клиента путем заключения в качестве страхователя со страховщиком договора страхования. При этом застрахованное лицо не является стороной договора страхования, Банк в качестве страхователя самостоятельно производит уплату страховщику страховой премии – платы за оказание последним страховых услуг.

При этом, как следует из материалов дела, перечисленная со счета Попова А.С. сумма в размере 27 931,03 руб. является именно страховой премией (страховая сумма 387 931,03 руб. х 2,4% х 3 года), оплаченной банком за оказание страховой компанией ООО «Сбербанк страхование жизни» услуги по страхованию Попова А.С. в рамках программы страхования «Защита в связи с недобровольной потерей работы заемщика».

Не смотря на запросы судебной коллегии, ни страховой компанией, ни банком не представлено доказательств того, что удержанные у Попова А.С. денежные средства в сумме 27 931,03 руб. были перечислены банком страховщику в меньшем размере.

Согласно заявлению на участие в программе страхования, а также обстоятельств дела, такое участие в программе страхования заемщика Попова А.С. путем заключения банком договора страхования с ООО СК "Сбербанк страхование жизни", поставлено в зависимость от внесения заемщиком платы за участие в программе страхования. Денежная сумма, удержанная банком из предоставленного Попову А.С. кредита, обеспечивает именно подключение заемщика к коллективному договору страхования жизни и здоровья заемщиков банка, что делает правовую природу указанных денежных сумм аналогичной правовой природе страховой премии, уплачиваемой страховщиком при заключении договора страхования.

Кроме того, из самого названия Программы страхования № 3 «Защита в связи недобровольной потерей работы заемщика» следует, что Попов А.С. (как и иные лица, изъявившие желание присоединиться к данной программе страхования) страхуется именно как заемщик, то есть лицо, получившее в банке кредит.

Учитывая, что ПАО Сбербанк по страховому риску "Смерть застрахованного лица в результате ДТП на общественном транспорте" является выгодоприобретателем в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту, спорный договор страхования в силу положений части 2.4 статьи 7 закона № 353-ФЗ действительно имеет обеспечительную функцию по отношению к договору потребительского кредита, заключенного с заемщиком Поповым А.С., доказательств обратного со стороны банка и страховщика не предоставлено.

Таким образом, из буквального содержания вышеуказанных норм права и обстоятельств дела следует, что при полном досрочном погашении задолженности по кредиту заемщиком Поповым А.С., последнему по договору страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения его обязательств по договору потребительского кредита (займа), должна быть возвращена часть страховой премии (платы за подключение к программе страхования) пропорционально неиспользованному периоду страхования.

Согласно пункту 5 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, при присоединении к программе страхования и внесении заемщиком соответствующей платы за такое присоединение застрахованным является имущественный интерес заемщика, который по данному договору является страхователем.

Тот факт, что условиями договора страхования, вопреки требованиям закона, не предусмотрен возврат страховой премии лицу за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, не мог являться основанием к отказу заемщику в осуществлении такого возврата, поскольку его требования основаны на положениях вышеприведенного Федерального закона № 353-ФЗ, в связи с чем, были обоснованно удовлетворены финансовым уполномоченным.

С учетом изложенного в обжалуемом банком решении финансового уполномоченного верно указано на то, что спорный договор страхования с Поповым А.С. был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), в связи с чем, на него распространяются положения Федерального закона N 353-ФЗ.

При таких обстоятельствах у финансового уполномоченного действительно имелись правовые основания для взыскания с ПАО Сбербанк России страховой премии за вычетом ее части, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, а правовых оснований для отмены решения финансового уполномоченного по доводам заявления ПАО Сбербанк у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя и заинтересованного лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни» об обратном не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм права и ошибочном понимании обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 06 апреля 2023 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления акционерного общества «Сбербанк России» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Татьяны Михайловны от 21.09.2022 № У-22-104604/5010-005 отказать в полном объеме.

Председательствующий:                         Л.А. Славская

Судьи:                                  И.Г. Медведев         

Т.В. Парфеня

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15.05.2024