Судья: Басинская Е.В. № 33-15470/2021, А- 2.169

24RS0041-01-2019-006481-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2021 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи Кончаковой М.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ООО «Джили-Моторс» о разъяснении решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 сентября 2020 года по иску Якушкина Александра Андреевича к ООО «Джили-Моторс», АО «Автоцентр КрасГАЗсервис» о защите прав потребителя,

по частной жалобе представителя ООО «Джили-Моторс» - Марковой А.И.,

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 октября 2021 года, которым постановлено:

«Отказать ООО «Джили-Моторс» в разъяснении решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 сентября 2020 года по иску Якушкина Александра Андреевича к ООО «Джили-Моторс», АО «Автоцентр КрасГАЗсервис» о защите прав потребителя».

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска 14 сентября 2020 года постановлено: «Исковые требования Якушкина Александра Андреевича к ООО «Джили-Моторс», АО «Автоцентр КрасГАЗсервис» о защите прав потребителя удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи от 29 ноября 2016 года, заключенный между Якушкиным Александром Андреевичем и АО «Автоцентр КрасГАЗсервис». Взыскать с ООО «Джили-Моторс» в пользу Якушкина Александра Андреевича стоимость автомобиля 799 000 рублей, затраты по установке дополнительного оборудования 17 050 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора 72 700 рублей, компенсацию расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей, почтовых расходов 447 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф 30 000 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований Якушкина Александра Андреевича к ООО «Джили-Моторс» о взыскании компенсации морального вред, расходов на оплату услуг представителя, на нотариальное удостоверение доверенности, штрафа отказать»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 марта 2021 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

От ООО «Джили-Моторс» поступило заявление о разъяснении решения суда, а именно обязав Якушкина А.А. предать автомобиль ООО «Джили-Моторс».

Судом постановлено приведенное определение.

В частной жалобе представитель ООО «Джили-Моторс» - Маркова А.И. просит отменить определение как незаконное не необоснованное. Учитывая, что судом принято решение как о расторжении договора купли-продажи автомобиля между Якушкиным А.А. и АО «Автоцентр КрасГАЗсервис», так и о взыскании с ООО «Джили-Моторс» в пользу Якушкина А.А. стоимости автомобиля, полагает, что суд должен был указать на необходимость возврата автомобиля ООО «Джили-Моторс».

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из разъяснений, данных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», следует, что суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения. Разъяснение решения не должно повлечь изменения смысла и содержания постановленного судебного акта.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 сентября 2020 года исковые требования Якушкина А.А. к ООО «Джили-Моторс», АО «Автоцентр КрасГАЗсервис» удовлетворены частично. Суд расторг договор купли-продажи от 29 ноября 2016 года, заключенный между Якушкиным А.А. и АО «Автоцентр КрасГАЗсервис». Взыскал с ООО «Джили-Моторс» в пользу Якушкина А.А. стоимость автомобиля 799000 рублей, затраты по установке дополнительного оборудования 17050 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора 72700 рублей, компенсацию расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей, почтовых расходов 447 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф 30000 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований Якушкина А.А. к ООО «Джили-Моторс» отказал.

Разрешая заявление представителя ООО «Джили-Моторс» - Марковой А.И. путем указания в решении о возложении обязанности на Якушкина А.А. передать автомобиль ООО «Джили-Моторс», суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 сентября 2020 года является полным и ясным, его разъяснение путем указания в решении о возложении обязанности на Якушкина А.А. передать автомобиль заявителю будет противоречить закону, поскольку фактически приведет к его изменению.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с выводами суда по существу принятого решения и направлены на оспаривание его законности и обоснованности, что недопустимо при рассмотрении судом заявлений о разъяснении решения суда в порядке ст. 202 ГПК РФ. Изложенные в заявлении доводы направлены на изменение содержания данного решения и не могут быть предметом проверки в рамках поданной частной жалобы на определение суда об отказе в разъяснении судебного решения, поскольку решение суда, принятое по существу заявленного спора, является самостоятельным судебным актом и может быть обжаловано в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Джили-Моторс» - Марковой А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: