Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Михайлинского О.Н.,

судей: Макурина В.М., Русанова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску Гарницкого Вячеслава Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Проект-24» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Гарницкого Вячеслава Евгеньевича – Петрова Алексея Леонидовича,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 июля 2021г., которым постановлено:

исковые требования Гарницкого Вячеслава Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Проект-24» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проект-24» в пользу Гарницкого Вячеслава Евгеньевича неустойку в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 15450 руб. 79 коп., а всего 41450 руб. 79 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гарницкого Вячеслава Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Проект-24» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, судебных расходов отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проект-24» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6018 руб. 21 коп.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гарницкий В.Е. обратился в суд с иском к ООО «Проект-24» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 17 февраля 2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ в квартире по адресу: <адрес> Согласно пункту 1.5 договора срок работ устанавливается в сметах. По основной смете №43 конечным сроком работ указано 1 мая 2020г. Стоимость работ по основной смете составила 524832 руб., полностью оплачена истцом. Срок основных работ по договору подряда, установленный до 1 мая 2020 г., нарушен ответчиком. Акты выполненных работ подписаны 16 июня 2020 г. на сумму 329372 руб. 50 коп. и 18 июня 2020 г. на сумму 16868 руб. Подрядчику направлена претензия с требованием об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ, полученная ответчиком 16 июля 2020 г., претензия оставлена без ответа, требования в добровольном порядке не удовлетворены.

Гарницкий В.Е., уточнив требования, просил взыскать с ООО «Проект-24» неустойку за период с 2 мая 2020 г. по 16 июня 2020 г. в размере 467424 руб. 67 коп., начисленную на цену работ в размере 346240 руб. 50 коп., неустойку за период с 2 мая 2020 г. по 18 июня 2020 г. в размере 23783 руб. 88 коп., начисленную на цену работ в размере 16868 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на составление досудебный претензии в размере 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 617 руб. 97 коп., расходы на составление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Гарницкого В.Е. – Петров А.Л. просит решение суда изменить в части размера неустойки и отменить в части отказа во взыскании расходов на составление досудебный претензии, удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность уменьшения неустойки, а также на доказанность фактических расходов истца на оплату услуг по составлению досудебной претензии.

Относительно изложенных в апелляционной жалобе представителя Гарницкого В.Е. – Петрова А.Л. доводов представителем ООО «Проект-24» Тарасовой Е.В. представлены возражения, в которых просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, обеспечено их право участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционной жалобы, однако, они не явились в судебное заседание, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, явку представителей в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда не обеспечили.

На основании статей 167 и 327 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктами 1 и 3 статьи 730 ГК РФ предусмотрено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

На основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, установлено в суде апелляционной инстанции, 17 февраля 2020 г. между ООО «Проект-24» в лице генерального директора Корягина В.А. (подрядчик) и Гарницким В.Е. (заказчик) заключен договор подряда, предусматривающий обязательство подрядчика выполнить под свою ответственность все виды работ, перечисленные в смете (прилагается к договору), по адресу: г<адрес>, и обязательство заказчика своевременно предоставить объект и все необходимые материалы для проведения ремонтно-отделочных работ (пункты 1.1. и 1.3 договора).

Сроки выполнения работ устанавливаются в сметах (прилагается к договору) (пункт 1.5 договора).

Согласно смете №43 от 12 февраля 2020 г., подписанной от имени ООО «Проект-24» К.В.А. и заказчиком Гарницким В.Е., стороны согласовали объем ремонтных работ по адресу: <адрес> и их стоимость в общей сумме 524832 руб., срок выполнения работ по основной смете установлен соглашением сторон до 1 мая 2020 г.

Представленными истцом квитанциями к приходным кассовым ордерам подтверждено надлежащее выполнение Гарницким В.Е. обязательства по оплате работ по договору подряда, заключенному с ООО «Проект-24», что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Из акта выполненных работ от 16 марта 2020 г., подписанного от имени ООО «Проект-24» К.В.А. и заказчиком Гарницким В.Е., усматривается, что стороны зафиксировали выполнение и приемку части работ общей стоимостью 174097 руб. 50 коп.

Предусмотренный договором подряда от 17 февраля 2020 г. срок выполнения работ нарушен ООО «Проект-24», истцом и ответчиком 16 июня 2020г. подписан акт выполненных работ на сумму 329372 руб. 50 коп., 18 июня 2020 г. подписан акт выполненных работ на сумму 16868 руб.

11 июля 2020 г. Гарницким В.Е. в адрес ООО «Проект-24» направлена претензия с требованием о выплате неустойки в размере 524832 руб. за нарушение сроков выполнения работ, установленных договором подряда от 17 февраля 2020 г., и расходов на составление претензии в размере 2500 руб.

Указанная претензия получена ответчиком 16 июля 2020 г., оставлена без удовлетворения.

Разрешая требования Гарницкого В.Е., суд первой инстанции, исследовав доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствовался положениями ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, подлежащими применению к спорным отношениям, обоснованно исходил из того, что факт нарушения ООО «Проект-24» срока выполнения работ, предусмотренного договором подряда, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, в согласованный сторонами срок до 1 мая 2020 г. подрядчиком договор не был исполнен, работы выполнены частично, акт приема-передачи выполненных работ, подтверждающий полное их выполнение, сторонами не подписан, потребителем не было допущено виновного нарушения условий договора, истец вправе требовать с ответчика неустойку за нарушение указанного срока выполнения работ.

Претензия истца, полученная ООО «Проект-24», в досудебном порядке в десятидневный срок добровольно не удовлетворена, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, суд пришел к правомерным выводам о наличии оснований для начисления ответчику неустойки с учетом согласованного сторонами срока выполнения работ 1 мая 2020 г. и подписания актов выполненных работ 16 июня и 18 июня 2020 г., в пределах предмета иска, в размере 454534 руб. 05 коп. за период просрочки 46 дней с 2 мая по 16 июня 2020 г. от цены выполнения работ 329372 руб. 50 коп. и в размере 24289 руб. 92 коп. за период просрочки 48 дней с 2 мая по 18 июня 2020г. от цены выполнения работ 16868 руб., исчисленной по ставке 3% в день, с учетом ограничения ее предельного размера, установленного названной статьей.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки (л.д. 105), необходимость соблюдения разумного баланса интересов сторон, общую стоимость работ по договору подряда, продолжительность периода просрочки, объем выполненных работ, действия ответчика по выполнению работ и устранению недостатков, указанных истцом, в том числе в период ограничительных мер, обусловленных сложной эпидемиологической ситуацией, суд пришел к выводам о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, признал, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о допустимости уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до 20000 руб.

Согласно положениям статьи 15 Закона о защите прав потребителей суд обоснованно признал подлежащими частичному удовлетворению требования Гарницкого В.Е. о взыскании с ООО «Проект-24» компенсации морального вреда, определяя размер которой в сумме 1000 руб. в соответствии со статьями 151, 1099-1101 ГК РФ в должной мере учел требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца вследствие нарушения его прав как потребителя.

Установив, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, суд первой инстанции на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей», исходя из размера присужденных сумм, а также с учетом статьи 333 ГК РФ и соответствующего заявления представителя ответчика, взыскал с ООО «Проект-24» в пользу Гарницкого В.Е. штраф в размере 5000 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд, применив положения статьи 98 ГПК РФ, признал подлежащими возмещению за счет ответчика издержки, понесенные Гарницким В.Е. на оплату услуг представителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, принципа разумности, в размере 20000 руб., а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб. и на оплату почтовых расходов – 419 руб. 12 коп.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд правильно указал, что судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 15450 руб. 79 коп. (419,12+1500 +20000) х 70,49%).

Кроме того, с ООО «Проект-24» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6018 руб. 21 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения, установленным обстоятельствам и совокупности представленных доказательства, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о незаконности решения суда в части определения размера подлежащей взысканию неустойки и отказа во взыскании судебных расходов по оплате досудебной претензии подлежат отклонению.

Судебная коллегия не находит оснований признать, что при разрешении спора судом допущено нарушение норм материального или процессуального права и законных интересов потребителя Гарницкого В.Е., приведенные в апелляционной жалобе представителя истца доводы о незаконности выводов суда об уменьшении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ не могут быть признаны обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 г. № 7-О).

В статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции по заявлению ответчика, сделанному в ходе судебного разбирательства, в целях установления баланса между применяемыми к ответчику мерами ответственности и действительными последствиями ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства были исследованы фактические обстоятельства дела, установлена явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом произвольного уменьшения судом не допущено, учтено, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленными на восстановление нарушенного права, а также приняты во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учтена продолжительность спорного периода просрочки, и действительные последствия нарушения ответчиком принятых на себя обязательств.

Судебная коллегия приходит к выводам, что взыскание с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока выполнения работ в размере 20000 руб. устанавливает должный баланс между применяемой к подрядчику мерой ответственности и действительными последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, в данном случае размер неустойки в указанной сумме восстанавливает нарушенные права потребителя, неустойка за спорный период 48 дней фактически исчислена судом применительно к предмету иска по ставке 44% годовых, что не может быть признано освобождением ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Судом при разрешении вопроса о применении положений статьи 333 ГК РФ всесторонне и объективно исследованы фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для изменения решения в данной части не имеется.

Что касается довода апелляционной жалобы о неправомерном отказе во взыскании судебных расходов по оплате составления досудебной претензии, то судебная коллегия считает их несостоятельными, соглашается с выводами суда, поскольку договор оказания юридических услуг от 15 сентября 2020 г. (л.д. 21) с общей ценой 25000 руб. уже включал в себя оплату услуг по составлению досудебной претензии (подпункт 6 пункта 1.2 договора), требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя по данному договору удовлетворены частично с соблюдением положений статей 98 и 100 ГПК РФ, в связи с чем оснований для повторного взыскания части указанной суммы не имеется.

Доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 июля 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гарницкого Вячеслава Евгеньевича – Петрова Алексея Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: