АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Басинская Е.В. 33-1539/2021

24RS0041-01-2019-006481-47

                                         2.169г

22 марта 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Корчинской И.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Постарнак Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску Якушкина Александра Андреевича к ООО «Джили-Моторс», АО «Автоцентр КрасГАЗсервис» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ООО «Джили-Моторс» Швецовой А.Ю.

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 14 сентября 2020 г., которым постановлено:

«Исковые требования Якушкина Александра Андреевича к ООО «Джили-Моторс», АО «Автоцентр КрасГАЗсервис» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 29.11.2016г. заключенный между Якушкиным Александром Андреевичем и АО «Автоцентр КрасГАЗсервис».

Взыскать с ООО «Джили-Моторс» в пользу Якушкина Александра Андреевича стоимость автомобиля 799 000 рублей, затраты по установке дополнительного оборудования 17 050 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора 72 700 рублей, компенсацию расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей, почтовых расходов 447 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф 30 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Якушкина Александра Андреевича к ООО «Джили-Моторс» о взыскании компенсации морального вред, расходов на оплату услуг представителя, на нотариальное удостоверение доверенности, штрафа отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якушкин А.А. обратился с иском к АО «Автоцентр КрасГазсервис» о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 29.11.2016 г., к ООО «Джили-Моторс» о взыскании цены за автомобиль 799 999 руб. и дополнительного оборудования 17 050 руб., убытка по эвакуации 72 700 руб., компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов по оформлению доверенности на представителя 1 500 руб., составлению и предъявлению претензии 4 500 руб., иска в суд 7 500 руб., почтовых 447,97 руб., ссылаясь на продажу ему автомобиля ненадлежащего качества, в котором в течение гарантийного срока проявился в январе 2019 г. недостаток, по поводу которого автомобиль был передан дилеру ООО «Автолидер» для установления причины недостатка и устранения, осуществившего ремонт и возвратившего истцу автомобиль только 24.03.2019 г., в котором вновь проявился недостаток, причина которого – некачественный ремонт.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Джили-Моторс» просит отменить решение суда, считая его незаконным, ссылаясь, что не несет ответственности в виде расторжения договора и возврата уплаченной за него цены с иными убытками и санкциями в случае, когда причиной недостатка является некачественный ремонт, осуществленный дилером ООО «АвтоЛидер».

В возражениях Якушкин А.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя истца Якушкина А.А. Петрова А.Л., ответчика АО «Автоцентр Красгазсервис» Кукарцева К.С., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Материалами дела правильно установлено, что Якушкин А.А. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 29.11.2016 г. приобрел у продавца ООО «Джили-Моторс» автомобиль <данные изъяты> уплатив за него цену 799 999 руб. и стоимость дополнительно установленного продавцом оборудования 17 050 руб., на данный товар (автомобиль) установлен гарантийный срок 60 мес. или 100 000 км. пробега, что наступит ранее.

Согласно паспорта транспортного средства, первым собственником данного автомобиля иностранного производства на территории России являлся ООО «Джили-Моторс», который применительно к требованиям Основных понятий, используемых в Законе РФ «О защите прав потребителей» является уполномоченной изготовителем организацией, осуществляющей на территории Российской Федерации функции на основании договора с изготовителем по принятию и удовлетворению требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Между дистрибьютором ООО «Джили-Моторс» и дилером ООО «Автолидер» действовал дилерский сервисный договор от 01.02.2018 г., по условиям которого дистрибьютер назначил дилера своим авторизированным дилером и возложил на него обязанность обеспечивать сервисное и гарантийное обслуживание автомобилей на основании договора, приложений к нему и директив дистрибьютора.

Соглашение о сервисном и гарантийном обслуживании автомобилей является приложением №5 к данному договору.

Согласно п.2.1 соглашения. Дилер обязуется выполнить работы и оказывать услуги по проведению сервисного обслуживания и гарантийных ремонтов автомобилей, а также отзывных и/или сервисных кампаний, а дистрибьютор принимать и оплачивать работы и услуги дилера.

Далее, судом установлено, что в пределах гарантийного срока 17.01.2019 г. истец передал ООО «Автолидер» данный автомобиль, в котором проявился недостаток (заглох и не двигается), и получил автомобиль из ремонта 24.03.2019 г., то есть по истечение 66-ти дней, в ходе ремонта произведены работы: снятие/установка с заменой на новые автоматической коробки передач в сборе, вариатор, масло трансмиссионное.

При дальнейшей эксплуатации истцом автомобиля была произведена аварийная остановка 26.03.2019 г., автомобиль возвращен истцом в ООО «Автолидер», составившего акт по результату осмотра о том, что имеет место разрушение корпуса CVT, обусловленное приложением ударной нагрузки на элементы кузова, с которым истец ознакомлен 15.04.2019 г. и расписался, указав о несогласии с данной причиной недостатка.

В целях разрешения спора о причине возникновения недостатка, проявившегося в автомобиле 26.03.2019 г. после выполненного ремонта, ООО «Автолидер» были организованы осмотр, исследование и получено заключение специалиста эксперта-автотехника ФИО7 ООО «Авто-Мобил» от 14.05.2019 г., в соответствии с которым действительно разрушен корпус крышки КПП/CVT исследуемого автомобиля вследствие очага напряженности, созданного искусственно специалистами ООО «Автолидер» при выполнении ремонта вследствие нарушения техусловий завода-изготовителя при установке CVT, что повлекло вылом фрагмента и разгерметизацию корпуса CVT с вытеканием трансмиссионного масла.

Разрешая при таких обстоятельствах спор, удовлетворяя иск к продавцу АО «Автоцентр КрасГазсервис» о расторжении договора купли-продажи автомобиля и к ООО «Джили-Моторс» о взыскании цены за автомобиль 799 999 руб., убытка в размере стоимости оплаченного дополнительного оборудования 17 050 руб., по эвакуации 72 700 руб., компенсации морального вреда 3 000 руб. и штрафа 30 000 руб. с учетом заявления ответчика об уменьшении его, как несоразмерного, судебных расходов представительских в разумном размере 5 000 руб., почтовых 447,97 руб., суд руководствовался нормами ст.ст.401, 492, 469 ГК РФ, ст.ст. 4, 18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», и исходил из того, что ООО «Джили-Моторс» несет перед истцом такую ответственность, как дистрибьютор, за некачественный ремонт.

Судебная коллегия считает правильным решение суда о частичном удовлетворении заявленных истцом требований к ответчику ООО «Джили-Моторс», однако, по иным основаниям.

Так, автомобиль относится к технически сложному товару в силу норм п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п.8 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 N924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров".

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно пункту 2 ст.18 настоящего Закона, потребитель вправе требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявить продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Таким образом, для правильного разрешения требований истца, основанных на отказе от товара с недостатками и взыскании его цены с убытками, суду первой инстанции следовало установить обстоятельство причины возникновения первого недостатка, по поводу которого автомобиль был передан дилеру ООО «Автолидер», а именно, производственный недостаток или эксплуатационный, и существенный ли он.

Вопреки требованиям ч.2 ст.56 ГПК РФ и приведенным нормам материального права суд первой инстанции такие обстоятельства на обсуждение не поставил и не предложил ответчикам представить соответствующие доказательства, в связи с чем, судом апелляционной инстанции в соответствии с нормой ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, приняты новые доказательства, направленные на установление вышеперечисленных обстоятельств.

Судебной коллегией установлено, что деятельность ООО «Автолидер» прекращена 02.04.2020 г. без правопреемства (л.д.81 т.2).

Все документы, относящиеся к виду и объему выполненного ООО «Автолидер» ремонта автомобиля истца по поводу первого недостатка, проявившегося 17.01.2019 г., когда он передал автомобиль в ООО «Автолидер», представлены ООО «Атлантик Моторс», к которому по договору уступки с ООО «Автолидер» от 29.07.2019 г. перешло право последнего требовать с дистрибьютора ООО «Джили-Моторс» стоимость произведенного ремонта автомобиля истца, в размере 377 805,13 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2020 г., с дистрибьютора ООО «Джили-Моторс» в пользу ООО «Атлантик Моторс» взыскана задолженность, существовавшая перед дилером ООО «Автолидер» и перешедшая по договору уступки права, за выполненный дилером ремонт автомобиля с идентификационными данными, соответствующими автомобилю истца Якушкина А.А., по требованию от 17.01.2019 г., и установлено, что в соответствии с условиями дилерского сервисного договора от 01.02.2018 г. и соглашения о сервисном и гарантийном обслуживании автомобилей, дистрибьютор ООО «Джили-Моторс» согласовал дилеру ООО «Автолидер» осуществление ремонта в целях устранения недостатков по гарантии, в объеме замена CVT и сопутствующие работы.

Данное решение не имеет преюдициального значения для настоящего спора применительно к требованиям ст.61 ГПК РФ, однако, полученные судебной коллегией письменные доказательства, положенные в обоснование установленных указанным решением обстоятельств, с очевидностью свидетельствуют о том, что при осуществлении дилером ремонта по устранению недостатка в автомобиле истца, проявившегося 17.01.2019 г., дистрибьютор ООО «Джили-Моторс» признавал производственный характер данного недостатка, устраненного по гарантии, поскольку направил дилеру предварительное согласование ремонта от 25.01.2019 г.

В соответствии с товарной накладной, в ходе ремонта были заменены вариатор стоимостью 371 040,04 руб., коробка передач в сборе 391 618,45 руб., радиатор отопителя 5 053,03 руб. и масло трансмиссионное 17 921,55 руб., а всего – 785 633,07 руб.

Таким образом, недостаток, устранение которое осуществлялось дилером ООО «Автолидер» с 17.01.2019 г. по 24.03.2019 г., возник по причинам производственного характера, за которые отвечают по выбору потребителя продавец или уполномоченная организация.

Проявившийся 17.01.2019 г. в автомобиле истца недостаток, повлекший необходимость дорогостоящего и длительного по времени (продолжительностью 66 дней) устранения с заменой деталей, следует признать существенным.

К томе же, срок устранения недостатка в автомобиле истца превысил 45 дней, установленный п.1 ст.20 Закона РФ "О защите прав потребителей", при отсутствии соглашения с истцом о продлении такого срока, и не устранение производственного недостатка в указанный срок является самостоятельным и достаточным основанием для реализации покупателем права отказаться от технически сложного товара по истечение 15-ти дневного срока со дня его передачи покупателю, и требовать возврата уплаченной за цены за товар, поскольку такие последствия для продавца и уполномоченной организации предусмотрены нормами п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В таком положении, решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца к ответчику отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

В удовлетворении ходатайства ООО «Джили-Моторс» о назначении судебной экспертизы для установления причины возникновения второго недостатка, проявившегося в автомобиле истца 26.03.2019 г., судебной коллегией отказано, о чем вынесено определение, по мотиву того, что установление данного обстоятельства не имеет правового значения для существа спора.

Оснований для назначения судебной экспертизы для установления причины первого недостатка, проявившегося 17.01.2019 г., судебная коллегия также не нашла, учитывая отсутствие соответствующего ходатайства в том положении, когда такой вопрос ставился на обсуждение участвующих в деле лиц в судебном заседании 03.02.2021 г., и с учетом письменного объяснения ООО «Джили-Моторс» от 22.03.2021 г. о том, что невозможно предоставление демонтированных при производстве ремонта агрегатов в целях производства судебной экспертизы, ввиду их отсутствия.

Выводы суда в решении о размерах взысканных с ответчика ООО «Джили-Моторс» убытков в объеме стоимости дополнительного оборудования 17 050 руб., эксплуатация которого отдельно от автомобиля не возможна, по эвакуации 72 700 руб., компенсации морального вреда 3 000 руб. и штрафа 30 000 руб. с учетом заявления ответчика об уменьшении его, как несоразмерного, а также судебных расходов представительских в разумном размере 5 000 руб. и почтовых 447,97 руб. подробно мотивированы, правильны и не оспариваются заявителем апелляционной жалобы.

Также судом первой инстанции обоснованно не найдено оснований для возложения на истца обязанности по передаче автомобиля ответчику ООО «Джили-Моторс», поскольку из материалов дела следует, что истец автомобилем не владеет с 26.03.2019 г., когда он был возвращен ООО «Автолидер».

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о взыскании с ответчика в доход бюджета государственной пошлины разрешен судом в соответствии с нормой ст.103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 14 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                         В.Б.Федоренко                    

Судьи                                 Е.Ю.Ашихмина

И.Г.Корчинская