Судья Грудина Ю.Ю. дело № 33-5267/2020

24RS0046-01-2019-000975-04

2.169

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2020 г. Красноярск                         г. Красноярск

Судья Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Провалинская Т.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Васильевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании дело по иску Мышкиной Татьяны Валентиновны к ИП Булыгиной Елене Леонидовне о защите прав потребителя, по заявлению ИП Булыгиной Елены Леонидовны о восстановлении срока на апелляционное обжалование,

по частной жалобе представителя ИП Булыгиной Е.Л. – Титаренко М.А.

на определение Свердловского районного суда г.Красноярска от 18 декабря 2019,

которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства ответчика Булыгиной Е.Л. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда от 16.04.2019 года отказать.

Апелляционную жалобу со всеми приложенными в ней документами возвратить заявителю».

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 16.04.2019 удовлетворены исковые требования Мышкиной Т.В., в ее пользу с ИП Булыгиной Е.Л. взысканы в счет оплаты товара -140 000 руб., неустойка – 120 400 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., судебные расходы 15 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности 1500 руб., на оплату банковской комиссии – 1000 руб., штраф – 132 200 руб. С ИП Булыгиной Е.Л. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина – 6 104 руб.

06.11.2019 в суд поступило заявление представителя ИП Булыгиной Е.Л. – Титаренко М.А. о восстановлении срока апелляционного обжалования данного заочного решения суда со ссылкой на несвоевременное направление судом первой инстанции копии заочного решения суда, получение копии решения суда представителем ответчика только 08.10.2019.

Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе представитель ИП Булыгиной Е.Л. – Титаренко М.А. просит отменить определение суда как незаконное в связи с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что копия заочного решения суда была направлена ответчику только 21.05.2019, то есть по истечении срока на апелляционное обжалование, а в деле отсутствуют данные о получении данного решения ответчиком.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 3, ч.4 ст. 333 ГПК РФ рассматриваются судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч.2 ст. 237 ГПК РФ (в редакции, действующей на дату вынесения заочного решения) заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска процессуального срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, заочное решение постановлено судом 16.04.2019.

21.05.2019 копия заочного решения направлена ИП Булыгиной Е.Л. по адресу регистрации<адрес> заказным письмом (л.д. 49).

Указанное отправление вернулось в суд с пометкой отдела почтовой связи «возвращается по истечении срока хранения».

07.08.2019 на основании заявления Мышкиной Т.В. исполнительный лист по данному гражданскому делу был отправлен для исполнения.

08.10.2019 представитель Булыгиной Е.Л. – Титаренко М.А. на основании его заявления был ознакомлен с материалами данного гражданского дела.

06.11.2019 представителем Булыгиной Е.Л. – Титаренко М.А. подано заявление о восстановлении срока на апелляционное обжалование, а также апелляционная жалоба на указанное заочное решение суда.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска срока, а также наличия обстоятельств, объективно препятствовавших реализации права на апелляционное обжалование заочного решения суда, ответчиком не представлено.

Выводы суда в определении подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы частной жалобы об изготовлении судом и получении ответчиком копии мотивированного заочного решения за пределами срока на его обжалование не могут являться основанием для отмены обжалуемого акта исходя из нижеследующего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 (вопрос № 14), в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику (ч.1 ст.233 ГПК РФ), семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке (ст.237 ГПК РФ).

Если при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, копия заочного решения от 16.04.2019 была направлена ИП Булыгиной Е.Л. 21.05.2019 по адресу регистрации: г.Новосибирск, ул. Крылова, 67-55 заказным письмом (л.д. 49). Указанное отправление вернулось в суд с пометкой отдела почтовой связи «возвращается по истечении срока хранения».

Данный адрес был указан ответчиком в качестве адреса регистрации и в предоставленной в материалы дела доверенности, выданной Булыгиной Е.Л 10.09.2019 на имя ее представителя Титаренко М.А.

Неполучение корреспонденции по надлежащему адресу не является уважительной причиной пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, доказательств того, что ответчик не имела возможности получить корреспонденцию по обстоятельствам, не зависящих от нее, суду не предоставлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы после направления решения суда, ответчиком не представлено, сам по себе факт изготовления мотивированного текста решения с нарушением предусмотренных законом сроков, не повлекло нарушение прав лиц, участвующих в деле, на апелляционное обжалование судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с определением суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, как не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г.Красноярска от 18 декабря 2019 оставить без изменения, частную жалобу представителя ИП Булыгиной Е.Л. – Титаренко М.А.– без удовлетворения.

Судья: