Судья Гарбуз Г.С. Дело № 33а-8579/2022

УИД 24RS0027-01-2021-001390-89

3.020а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Мирончика И.С.,

судей: Штея Н.А., Лазовского С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

Тыченко В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Цыро Алексея Дмитриевича к врио начальника ФКУ КП-13 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю Кудаеву А.Ю., ФКУ КП-13 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю об оспаривании действий,

по апелляционной жалобе Цыро А.Д.

на решение Кежемского районного суда Красноярского края от 01 февраля 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Цыро Алексея Дмитриевича к врио начальника ФКУ КП-13 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю Кудаеву А.Ю., ФКУ КП-13 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании действий незаконными и отмене постановлений от 09.09.2021 года и от 06.10.2021 года о водворении в штрафной изолятор и признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания – отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Цыро А.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными постановления врио начальника ФКУ КП-13 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 09 сентября 2021 г. о водворении Цыро А.Д. в штрафной изолятор и о признании Цыро А.Д. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Также Цыро А.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными постановления врио начальника ФКУ КП-13 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 06 октября 2021 г. о водворении Цыро А.Д. в штрафной изолятор и о признании Цыро А.Д. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Определением от 22 декабря 2021 г. возбужденные по данным административным исковым заявлениям дела объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований (об оспаривании постановлений от 06 сентября 2021 г.) Цыро А.Д. указывает на то, что отбывает наказание по приговору Норильского городского суда Красноярского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ в ФКУ КП-13 ГУФСИН России по Красноярскому краю. В период отбывания наказания он был водворен в штрафной изолятор сроком на 15 суток за отказ от выполнения работ, а также признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Из материалов дисциплинарного производства следует, что 07 сентября 2021 г. он отказался от всех видов работ на вахтовом участке в п. Болтурино, что подтверждается записью видеорегистратора, рапортом сотрудников исправительного учреждения. 04 сентября 2021 г. Цыро А.Д. был переведен на вахтовый участок подсобным рабочим 1-го разряда. С особенностями работ вахтовым методом, оплатой труда на вахтовом участке, графиком работ и видом выполняемых работ он не был ознакомлен, поэтому выполнять какие-либо работы не мог. Учитывая, что вахтовый участок находится в тайге вдали от любых поселений, вблизи нахождения диких животных, администрация исправительного учреждения была обязана провести с ним вводный инструктаж по безопасности выполняемых работ, чего сделано не было, тем самым были нарушены его права на личную безопасность. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 128 УИК РФ лица, осужденные к лишению свободы впервые, и ранее отбывавшие наказание в виде лишения свободы должны содержаться и трудиться раздельно. Он является лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, и ему эти условия обеспечены не были. Поэтому полагает, что он также не вправе был приступать к выполнению работ.

В обоснование заявленных требований (об оспаривании постановлений от 06 октября 2021 г.) Цыро А.Д. указывает на то, что администрация исправительного учреждения не провела с ним инструктаж по технике безопасности. Кроме того, он был трудоустроен подсобным рабочим в общежитии № 2, где в нарушение ч. 2 ст. 128 УИК РФ проживают и работают лица, впервые осужденные к лишению свободы, с лицами, ранее отбывавшими наказание в виде лишения свободы. В силу того, что он является лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, он не мог приступить к выполнению порученных ему работ.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Цыро А.Д. ставит вопрос об отмене судебного акта, поскольку содержащиеся в материалах дела доказательства составлены сотрудниками административного ответчика, поэтому на основании лишь этих доказательств невозможно принимать решение. При этом он не отказывался от выполнения работ, а просил дать ему возможность трудиться без нарушения положений УИК РФ (недопустимость содержания и труда лиц, впервые осужденные к лишению свободы, с лицами, ранее отбывавшими наказание в виде лишения свободы).

Административный истец Цыро А.Д. находится в местах лишения свободы, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д. 149, том № 2). С учетом того, что Цыро А.Д. не заявлял ходатайств о личном участии или участии путем использования системы видео-конференц-связи в суде апелляционной инстанции, то его явка судебной коллегией не признана обязательной, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного акта.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действия (бездействия) требованиям действующего законодательства и о нарушении прав, свобод или законных интересов административного истца в результате принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

В соответствии со ст. 11 УИК РФ осужденные должны исполнять установленные законодательством РФ обязанности граждан РФ, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены (ч. 1). Осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (ч. 2). Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (ч. 3).

На основании п.16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от 16.12.2016 года № 295, осужденные обязаны, в том числе, соблюдать распорядок дня, установленный в ИУ; выполнять законные требования работников уголовно-исполнительной системы; добросовестно относиться к труду и учебе.

Исходя из ч. 1 ст. 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться следующие меры взыскания: выговор; дисциплинарный штраф в размере до двухсот рублей; водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток; перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, содержащихся в исправительных колониях общего и строгого режимов, в помещения камерного типа, а в исправительных колониях особого режима - в одиночные камеры на срок до шести месяцев; перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в единые помещения камерного типа на срок до одного года; перевод осужденных женщин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в помещения камерного типа на срок до трех месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 УИК РФ при применении мер взысканияк осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях – не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Согласно ч. 1 ст. 119 УИК РФ правом применения перечисленныхв ст. 115 УИК РФ мер взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.

Согласно части 1 статьи 116 УИК РФ злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания является, среди прочего, отказ от работы без уважительной причины.

Частью 2 статьи 116 УИК РФ установлено, что злостным может быть признано совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор.

Осужденный, совершивший указанные в частях первой и второй настоящей статьи нарушения, признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания при условии назначения ему взыскания, предусмотренного пунктами «в», «г», «д» и «е» части первой статьи 115 и пунктом «б» статьи 136 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 116 УИК РФ).

Согласно части 4 статьи 116 УИК РФ осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Цыро А.Д. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ КП-13 ГУФСИН России по Красноярскому краю на основании приговора Норильского городского суда Красноярского края от 08 мая 2019 г., которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ.

07 сентября 2021 г. в 08 часов 14 минут Цыро А.Д. в помещении дежурной части вахтового участка ФКУ КП-13 нарушил установленный порядок отбывания наказания, отказавшись от работы на участке лесопиления и деревообработки, где он трудоустроен подсобным рабочим.

Данное нарушение подтверждается рапортом заместителя дежурного помощника начальника колонии от 07 сентября 2021 г., рапортом начальника ВУ КП-13 Исакова В.В., актом просмотра архива записи с видеорегистратора, фотоизображением, актом отсутствия на рабочем месте, копиями объяснений других осужденных, подтвердивших факт отказа Цыро А.Д. от выполнения работы. В связи с допущенными нарушениями врио начальника КП-13 вынес постановление о водворении Цыро А.Д. в штрафной изолятор на 15 суток. Данное постановление объявлено осужденному в тот же день.

Разрешая заявленные требования в данной части, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности постановления о водворении Цыро А.Д. в штрафной изолятор, поскольку факт нарушения осужденным порядка отбывания наказания доказан вышеприведенными доказательствами, а постановление от 09 сентября 2021 г. вынесено в соответствии со ст. 115 УИК РФ.

Выпиской из приказа от 04 октября 2021 г. № 56 удостоверяется, что Цыро А.Д. с 06 октября 2021 г. переведен на должность подсобного рабочего по 1-му разряду на участок жилой зоны общежития № 2. Проверка знаний в отношении него проведена в установленном порядке, выдано свидетельство о профессии рабочего.

Распорядок дня осужденных содержит сведения о том, что для осужденных первой смены КП-13 и вахтового участка КП-13 рабочее время установлено с 07:55 до 09:45, с 09:50 до 12:05, затем с 14:00 до 15:30 и с 15:35 до 17:00.

06 октября 2021 г. в 14:00 часов Цыро А.Д. без уважительной причины не вышел на работу в общежитие № 2 жилой зоны КП-13, где он трудоустроен подсобным рабочим жилой зоны. Данное нарушение подтверждается: актом от 06 октября 2021 г. об отсутствии на рабочем месте, рапортом заместителя начальника КП-13 Маслакова И.В., рапортом дежурного помощника начальника колонии ОБ КП-13, актом просмотра архива записи с видеорегистратора.

За данное нарушение 06 октября 2021 г. вынесено постановление врио начальника КП-13 о водворении Цыро А.Д. в штрафной изолятор на 15 суток, объявленное осужденному в тот же день.

Разрешая заявленные требования в данной части, суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о законности постановления о водворении Цыро А.Д. в штрафной изолятор, поскольку факт нарушения осужденным порядка отбывания наказания доказан вышеприведенными доказательствами, а постановление от 09 сентября 2021 г. вынесено в соответствии со ст. 115 УИК РФ, порядок его вынесения был соблюден.

При вынесении оспариваемых постановлений о водворении в штрафной изолятор учитывались сведения о личности Цыро А.Д., а также данные об его поведении.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Цыро А.Д. о том, что ему не проводился инструктаж, и что он не обеспечивался средствами индивидуальной защиты, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела (журнал № 87 учета регистрации вводного инструктажа, личная карточка учета выдачи средств индивидуальной защиты). Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, со стороны административного истца Цыро А.Д. не представлено.

Также суд первой инстанции верно указал на то, что в рамках административного дела не нашли подтверждения доводы Цыро А.Д. о нарушении положений ч. 2 ст. 128 УИК РФ, поскольку Цыро А.Д. юридически не является лицом, ранее отбывавшим лишение свободы.

Правильными являются и выводы суда о том, что законных оснований для признания незаконным постановления о признании административного истца злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не имеется, поскольку в первом случае отказ от работ является самостоятельным основанием для признания осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, а во втором случае Цыро А.Д. имел повторное привлечение к дисциплинарной ответственности в виду водворения в штрафной изолятор, когда ранее он был за подобное нарушение водворен в штрафной изолятор.

Таким образом, отказывая в признании незаконным постановления о признании Цыро А.Д. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, суд исходил из наличия достаточной совокупности оснований для принятия такого решения, наличия доказательств нарушений административным истцом в виде отказов от работы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая дело и отказывая Цыро А.Д. в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые административным истцом постановления административного ответчика являются законными. Материалы дела свидетельствуют о том, что оспариваемые постановления приняты в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица. При применении взысканий учтены обстоятельства совершения нарушений, личность Цыро А.Д. и его предыдущее поведение. Наложенные на Цыро А.Д. взыскания соответствует тяжести и характеру нарушений. Перед водворением Цыро А.Д. в штрафной изолятор проводился его медицинский осмотр и делалось медицинское заключение о возможности нахождения в штрафном изоляторе по состоянию здоровья.

Доводы апелляционной жалобы, содержащие указание о несогласии с решением суда, как нарушающего права и законные интересы Цыро А.Д., признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда являются мотивированными, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующих рассматриваемые правоотношения; юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно; нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения не установлено.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кежемского районного суда Красноярского края от 01 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кежемский районный суд Красноярского края в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июля 2022 года.