Судья Дьяченко Л.В.     24RS0056-01-2019-008176-84

Дело № 33-2104/2022

2.200

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2022 года                           г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Медведев И.Г., при ведении протокола помощником судьи Трефиловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Фёдоровой Марины Николаевны, Андроновой Людмилы Сергеевны к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о возмещении ущерба,

с заявлением представителя Фёдоровой М.Н. – Петрова А.Л. о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе представителя ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края – Шнарской С.В.,

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 22 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу Фёдоровой М.Н. расходы по оплате заключения эксперта № ООО МАК «Аксиома» в сумме <данные изъяты> (сорок восемь тысяч пятьсот) рублей»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 02.11.2020 были удовлетворены исковые требования Фёдоровой М.Н., Андроновой Л.С. к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

Представитель Фёдоровой М.Н. - Петрова А.Л. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, понесенных истцом на оплату услуг ООО МАК «Аксиома» по проведению строительного исследования и оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ после произошедшего затопления.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ответчика Шнарская С.В. просит определение отменить, снизив размер судебных расходов до <данные изъяты> рублей, поскольку взысканная стоимость услуг по оценке ущерба является завышенной и несоразмерной проделанной специалистом работе.

Согласно ст.333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение суда первой инстанции рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая по существу заявление о возмещении расходов на оплату услуг специалистов, суд первой инстанции, исходя из предписаний части 1 статьи 88, статьи 94, части 1 и 2 статьи 98, части 1 статьи 100 ГПК РФ; доказательств, оцененных в соответствии со статьей 67 ГПК РФ; обоснованно констатировал, что ответчик обязан возместить истцу расходы, понесенные последней на оплату услуг специалистов по изготовлению заключения о стоимости восстановительного ремонта.

Так, из материалов дела следует, что вступившим в силу решением суда были удовлетворены исковые требования Федоровой М.Н., Андроновой Л.С. к ответчику о возмещении ущерба, при этом представленное истцом заключение специалистов № ООО МАК «Аксиома» положено в основу принятого решения.

На составление заключения специалистов № истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается материалами дела.

Указанная сумма взыскана судом с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу Фёдоровой М.Н.

Однако суд апелляционной инстанции находит заслуживающими своего внимания доводы частной жалобы представителя ответчика о необоснованности принятого судом первой инстанции определения в части размера сумм взысканных судебных расходов.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Толкование понятия разумности дается в п. 13 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, где разумными рекомендовано считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность и соразмерность, а также установить факт документального подтверждения понесенных стороной расходов.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика возражала против возмещения судебных расходов по оплате экспертного заключения в заявленном истцом размере, полагая его явно завышенным и несоразмерным проделанной специалистом работе, противоречащей реальной рыночной стоимости расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Так, принимая во внимание, что предметом исследования являлась однокомнатная квартира площадью 31,9 кв.м, учитывая небольшие объемы услуг специалиста по проведению ее осмотра (кухня и комната), среднюю рыночную стоимость аналогичных видов услуг в г. Красноярске, которая составляет от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей; суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер понесенных истцом судебных расходов до разумных пределов, взыскав с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу Фёдоровой М.Н. такие расходы в сумме <данные изъяты>.

В остальной части обжалуемое определение является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районный суд г.Красноярска от 22 апреля 2021 года изменить.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу Фёдоровой М.Н. расходы по оплате заключения специалистов № ООО МАК «Аксиома» в сумме <данные изъяты>.

    В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Шнарской С.В. – без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда                И.Г. Медведев